美国人怎么看待伊朗问题_ 美军世界最强看看美国人自己怎么说，看上去有些道理

< p >

|贾斯汀·林奇(Justin Lynch)，美国国民警卫队成员，也是“国防企业家论坛”的智囊团专家，1998年15日发表了一篇文章，认为美国军方的军事优势实际上并不存在。现在谈论大战略非常流行:各种媒体定期发表关于大战略的文章，智囊团经常解决这个问题，人们甚至在电视上谈论这个问题。在聚会上谈论大战略已经变得很酷了。随着关于美国战略选择的对话变得越来越频繁，预计将产生更大的影响，从业者和学者需要开始质疑他们对美国军队的假设，美国军队是美国可以使用的暴力工具。一个普遍的假设是美国几十年来一直享有常规军事力量的压倒性优势，也就是说，它可以在常规战斗中击败任何其他国家。历史上军事优势的假设通常被理解为事实，但几乎没有有意义的证据支持它。尽管美国军队无疑是强大的，但这种主导地位不能用国防开支甚至训练来衡量。主导地位只能用表现来衡量，但美国军方的历史并不支持这种主导地位的说法。美国常规军事的主导地位是一种假设，而不是事实。战略家需要质疑其有效性及其对政策和战略的重要性。如果这被证明没有证据支持，它将改变美国的战略变量。

军事优势:两党立场

几十年来，对美国军队主导地位的信心一直存在于各个领域，在外交政策讨论中创造了约瑟夫·奈所谓的“过去的金色光辉”。在对美国海军学院毕业生的演讲中，奥巴马承诺“保持美国的军事优势，并坚持你是世界上最好的战斗力量。”美国总统乔治·布什在2002年的“国家安全战略”中宣布，“我们的军队将足够强大，以至于潜在的对手无法超过或超过美国。”比尔·克林顿总统在1994年的一次讲话中说:“今天，我们的武装部队显然是世界上最训练有素、装备最好、准备最好和最有动力的。这是毫无疑问的。“

外交政策知识分子也发表了类似声明克里斯·多尔蒂(Chris Doherty)在2019年6月为新美国安全中心撰写的一篇文章中指出，对于“几代习惯了美国军事优势的美国人来说，美国可能在战斗中失败的想法已经变得“荒谬”丹·德雷兹纳(Dan Drezner)在2013年表示，“美国军事霸权一直是世界政治中的具体现实。”“可以理解的是，这场讨论似乎也影响了美国公众对其军队的看法。盖洛普民意测验显示，在过去的30年里，大多数美国人认为美国是世界上最好的军队。上述每一位专家和领导人都是真诚的，但都是出于对美国军事实力的信任。然而，这一信念值得进一步认真考虑。

军事优势

大多数美国人都了解美国军事统治的历史，包括两次世界大战的胜利、第一次海湾战争中的单边战争以及伊拉克和阿富汗的快速入侵，所有这些都支持这样一种信念，即在20世纪的大部分时间里，以及从21世纪到现在的很长一段时间里，当敌人足够愚蠢时，美国总是常规战争中不可避免的赢家。然而，仔细研究一下，历史几乎没有为美国军事优势的说法提供任何明显的支持。美国在第一次世界大战和第二次世界大战中发挥了重要作用，但在这两次冲突中都不是主要的战斗人员。美国人在两次战争中努力战斗、牺牲并做出了重大改变，但这是包括其他强国在内的大联盟的一部分，而不是作为一个军事巨人来粉碎敌人。在第一次世界大战期间，美国军队打破了与德国的力量平衡，但并没有支配或拥有军事或工业力量来支配西方战线。相反，法国、英国和俄罗斯军队各自肩负着更沉重的负担

第二次世界大战给美国的叙事留下了更深刻的印象，无论是以最近登陆登陆纪念日的纪念活动还是以战争出现的“使命召唤”游戏的数量来衡量。然而，对美国在“正义战争”期间所做努力的描述往往忽略了其他国家的努力。第二次世界大战期间，美国在北非、意大利、法国和太平洋地区发挥了重要作用，但苏联摧毁了大部分纳粹军队，打败了日本最强大的地面部队——关东军。

|军事优势论从20世纪50年代到70年代有所下降，但它仍然影响着美国人如何看待他们的军队。朝鲜战争很少被提及，因为中国军队控制着叙述，这是一个僵局。美国在越南实现其目标的战争通常被描述为光明历史上的一个污点。越南并没有提醒人们美国军事力量的局限性，而是经常成为与非常规部队作战的危险和挫折的平行叙述的一部分。这种说法并没有挑战美国的常规优势，而是用来证明美国军队拥有如此强大的常规力量，以至于其敌人可能会选择在战场上避开它，作为叛乱分子作战。

| 20世纪70年代的国防规划者认为，即使美国强大的核武库和常规军事力量相结合，也没有准备好面对日益强大的苏联军队。规划者认为，苏联装甲部队可以迅速穿透北约的防御系统，摧毁其战术核武器，“并完全阻止北约实施核防御。”由此产生的技术、理论和操作改革，被称为第二次抵消，造就了在第一次海湾战争中作战的军队。第一次海湾战争几乎扭转了朝鲜战争和越南战争造成的任何疑虑美国及其盟友在科威特和伊拉克的表现超出了预期。美国及其盟国没有看到预期的1万至2万人的伤亡，但对伊拉克军队打击很大。当时，这场胜利似乎证明了后越南改革和新兴信息技术能力的价值。当乔治·布什宣布美国最终战胜了越南战争的“溃败”时，他抓住了当时美国的主要精神。不幸的是，与其他大国相比，第一次海湾战争并不是美国军事实力的可靠指标这场冲突主要偏向美国及其盟友。伊拉克军队主要在开阔地带作战，在那里美军可以比在城市或森林中更有效地利用他们的技术优势。美国领导了一个庞大的联盟，反对规模小得多的伊拉克军队，伊拉克军队在与伊朗的长期战争中处于相对贫困的状态，伊朗已经耗尽了军队，而不是组建了一支久经考验的军队。萨达姆·侯赛因清洗他的军官也降低了他的军队的效力。除了这些问题之外，伊拉克军方没有承诺坚持占领科威特，一些伊拉克士兵认为这是不道德的。考虑到所有这些因素，如果美国及其盟国不立即将伊拉克人驱逐出科威特，那将是令人惊讶的。然而，美国军事和政治领导人经常把这场冲突描绘成军事革命和美国军事统治新时代的象征。2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克时，同样的因素也在起作用。尽管这两场战斗在许多方面都取得了令人印象深刻的胜利，但它们是针对贫穷小国的，与美国军事实力指数相比，它们更好地反映了贫穷小国与富裕大国作战的命运。自第二次世界大战结束以来，美国没有打过多少训练有素或资源充足的军队。美国曾与朝鲜、中国、北越、利比亚、伊朗、巴拿马、伊拉克、南斯拉夫、塔利班、伊斯兰国和许多叛乱团体作战。唯一训练有素的敌人是越南人、韩国人，可能还有伊拉克人在这些冲突中，美国在对抗弱得多的力量时表现良好，但即使遇到中等规模的对手，它基本上也没有那么大的优势。

寻找美国军事优势的证据

还有其他论点可以用来声称美国可以在常规军事冲突中支配其对手美国人对自己的军队有信心的第一个也是最常被引用的原因是国防开支。2016年，美国每年在国防上的支出为5，960亿美元，比第二至第八个国家的5，670亿美元总和多190亿美元。很少有人会同意更好的资助等同于确保军事胜利。然而，美国军事预算仍然是政策制定者和美国人民的安慰来源，他们有理由相信更高的国防开支将带来更有效的军事力量。但是不幸的是，国防开支和军事效能之间没有直接的关系斯蒂芬·比德尔(Stephen Biddle)指出，战术熟练程度显然比国防开支更重要，但它与国防开支没有直接关系。作战和战略能力甚至比战术能力更重要，与国防开支的直接关系也更小。美国的军费开支也很难与其他国家相比，因为美国在人事费用上的开支高得不成比例。美国信心的另一个可能更可靠的来源是对军队的艰苦而现实的训练。大多数潜在的美国对手没有像战斗训练中心、红旗军事演习或几次大规模美国海军演习这样严格的训练中心和演习。部队离开战斗训练中心进行轮换，比到达时更有信心，也更准备好部署。海湾战争后的研究称，“这项研究和其他研究的结果表明，接近实战的战斗训练中心的高强度训练似乎让士兵为“真正的战争做好了准备。"“虽然这很好，但即使是艰苦的锻炼也不一定是成功的秘诀通过实战训练，军队能预测未来的战斗情况吗？事实上，这是出了名的困难和不可能的任务。训练价值只能用战斗力来衡量，未来战斗的战斗力不能提前衡量。这并不意味着美国军队不强大有能力在世界各地投射力量，拥有庞大而装备精良的美国军队，是少数几个国家可以匹敌的力量。然而，历史并没有提供证据证明美国军事力量真的变成了主导地位。可以夸张地说，美国人倾向于参加战争，作为反对弱小或疲惫敌人的大规模联盟的一部分，然后他们将决心成为世界大战的冠军。但这可能不像大多数美国人愿意承认的那样夸张。过度自信的影响

上述论点并没有导致美国军队做不到的结论。同样，这并不意味着美国没有为下一场战争做好准备。军事力量是相对的，潜在的美国对手不比美国强大。同样，他们不会比美国军队表现出更少的实质性技能、牺牲和专业精神。相反，对历史的审视表明，美国人应该承认，一旦美国陷入冲突，其击败敌人的能力是不确定的。这将导致决策者在考虑未来政策时提出三个问题:

军事优势的概念在核时代仍然有意义吗？在某些方面，军事优势在核时代仍然是一个有价值的概念。美国和其他无核国家已经打过战争，并将继续在有限的战争中与无核国家作战。在这种背景下，常规军事优势仍然是一个有意义的概念，尽管有些不现实在其他方面，核武器严重削弱了常规军事优势的概念。如果美国甚至不能保证对可能对美国军队和城市使用核武器的敌国取得军事胜利，它就不能声称自己处于有利地位。如果潜在的对手不相信美国的军事优势，美国表现得好像能赢得任何常规战争，结果会是什么？自冷战和冷战结束以来，美国的许多外交政策都是基于威慑和胁迫的概念。这个想法仍然影响着美国的外交政策。如果美国军队在外国首都的可信度低于华盛顿的想象，那么它的政策可能是基于沙子。如果美国不能用常规武力威胁它的对手，美国人民会愿意投入时间、金钱和生命来对抗一个强硬的对手吗？美国无疑拥有强大的军事力量然而，实力和优势之间存在巨大差距。随着关于主导地位、丧失主导地位和大战略的讨论越来越多，我们必须考虑美国历史的教训。军队的预算和训练不能保证优势地位，美国历史也没有提供任何证据证明美国军队的所谓常规优势地位曾经存在。如果政策制定者和美国人民想要一个准确评估他们所冒风险的外交政策，他们需要质疑导致美国军队能力的假设和推理。

？

美国关于大战略的讨论实质上是质疑美国在下个世纪将如何利用其经济、外交和军事工具来保护其国家利益。如果这些对话有价值，我们不仅要质疑美国军事优势的未来，还要质疑它的过去。