手机网站
手机网站
根据我国《仲裁法》及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》的相关规定，合同成立与否，不影响仲裁协议的独立性。那么，这是否意味着在合同未成立的情况下，合同中约定的仲裁条款当然有效呢？
相关规定：
《仲裁法》第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定的仲裁委员会。
《仲裁法》第十九条第一款：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
《仲裁法司法解释》第十条第二款：当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。
从上述规定来看，仲裁协议的独立性指的是其与基础合同之间的相互独立，仲裁协议是否存在及有效遵循独立的判定规则，不受基础合同的影响。根据《仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议是否有效，首要审查的就是当事人之间是否具有将争议提交仲裁的真实意思表示。因此，仲裁协议独立于基础合同，并不意味着基础合同未成立的情况下，其中的仲裁条款当然有效。虽然《仲裁法司法解释》第十条第二款规定“合同未成立不影响仲裁协议的效力”，但是其前提是“当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议”，即言之，当事人在订立合同时存在请求仲裁的意思表示。
一般而言，合同经当事人签名或盖章后即告成立，因此，通过检索法院系统关于申请确认仲裁协议效力的案例发现，实践中关于合同未成立时仲裁协议效力的争议主要有以下几种情形。根据前述判定规则，关于仲裁协议或仲裁条款的效力判定首要看双方当事人的意思表示，但这四种情形的判定是存在差异的。
01、主合同未成立，当事人之间就另行达成的仲裁协议效力发生争议。
这种情形比较简单，因为当事人在基础合同之外存在单独的仲裁协议，因此，根据《仲裁法》第十六条及相关法律规定审查即可。
02、部分当事人未签署合同，当事人就其中约定的仲裁条款效力发生争议。
第二种情形要分情况讨论，假设合同约定由A、B、C三方签订，最终签署方只有A与B。如果仲裁协议效力争议发生在A与B之间，则尽管合同事实上未成立，但从形式上来说，可以认定在A与B之间是存在书面的仲裁条款约定，可以依照第一种情形的判定规则处理；如果是C提出仲裁协议效力异议，则从形式上来说，可以认定C未在主合同内就将争议提请仲裁解决与A或B达成一致的书面约定，此时应当进一步审查各方在订立合同的磋商过程中，是否存在在主合同不成立时就纠纷解决仍愿达成一致的仲裁协议的合意，但通常来说，这种审查往往很困难。
03、部分当事人未签署合同，但合同经当事人事实上履行，当事人就合同中约定的仲裁条款效力发生争议。
第三种情形的实质其实并不是讲主合同未成立时仲裁协议的效力问题，因为主合同形式上虽未被签署，但当事人已经实际履行，可以认定当事人之间已经形成了合同关系。将这种情形列在这里，是因为实践中这种案例大量存在，且部分法院之间的裁判意见并不统一。这种情形下问题的关键是，能否从主合同条款已经被实际履行推定出当事人之间就仲裁条款也已经实际履行呢？对此，我们之前有进行过专门的探讨，结论是“仲裁协议独立于合同实体内容，不能因为实体内容得到实际履行这一单一原因就推定仲裁协议成立。仲裁协议以实际履行方式成立，只能表现为当事人提起仲裁或参加仲裁而未提出异议的方式”。
04、当事人以合同中的签名或盖章系伪造为由，对其中的仲裁条款提出异议。
前面三种情形中合同在形式上都是没有成立的，但第四种情形下，合同形式上是成立的，只是当事人对签名或盖章提出异议，主张合同未成立，进而主张合同中的仲裁条款也是不存在的。事实上，对合同上的签名或盖章进行真实性审查，属于对案件进行实体审理的范畴。那么，如果当事人向法院提出该种仲裁协议效力异议，法院是否应当受理呢？实践中，法院多数根据《仲裁法司法解释》第二条 “当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，认为签名或盖章的真实性涉及合同效力问题，此为案件实体审理范畴为由，驳回当事人的申请，亦不接纳当事人的鉴定申请，由仲裁机构在实体审理后再作出决定。
《最高人民法院仲裁法司法解释的理解与适用》中认为：仲裁协议独立性原则不当然适用于合同依法未成立的情况。合同未成立时仲裁协议是否有效，应根据当事人是否就仲裁协议达成合意进行审查。小编同意后半句，但是认为前半句的表述欠妥，实践中不应当混淆仲裁协议独立性与仲裁协议效力审查的问题。前述第一、二种情形表明合同是否成立并非认定仲裁协议效力的必要条件。而第四种情形说明认定合同是否成立的事项属于仲裁事项，而非仲裁协议效力的审查事项，这也从侧面说明了仲裁协议的独立性。
— END —
