保护作品完整权_ 从《九层妖塔》案看保护作品完整权

原标题：从《九层妖塔》案看保护作品完整权

案情简介

张牧野认为，电影开头仅标明：“根据《鬼吹灯》小说系列之《精绝古城》改编”而不署其名是侵犯署名权的行为；电影《九层妖塔》在改编摄制过程中，将原著小说的人物关系设置、主要人物的性格设定、故事情节的编排等都做了颠覆性的改动，这些改动已经严重歪曲、篡改了原作品，侵犯了作者的保护作品完整权。

一审法院于2016年6月28日做出一审判决，支持了张牧野关于署名权的诉求，但是驳回了关于保护作品完整权的诉求。一审法院认为，保护作品完整权的意义在于保护作者的名誉、声望以及维护作品的完整性，而在本案中，对电影的批评不是对原著的批评，更不是对作者的贬损，张牧野的声誉、声望并未因电影《九层妖塔》的改编摄制、上映而受到损害，因此电影制片方的行为并不构成对张牧野保护作品完整权的侵犯。

张牧野不服一审判决向北京知识产权法院提起上诉。

一、保护作品完整权与作者名誉有什么关联？

在沈家和诉北京出版社案件中，法院认为由于《闺梦》一书存在严重的质量问题，该书在社会上公开发行后，必然使作为该书作者的沈家和的社会评价有所降低，使原告沈家和的声誉受到影响。北京出版社出版发行该书时出现的质量问题，不仅构成违约，同时对沈家和对该作品所享有的保护作品完整权造成侵害。

在最高人民法院提审王清秀与中国人民公安大学出版社侵犯著作权纠纷案再审中，最高人民法院认为，本案书名：“无论是《人大学》还是《人大制度学》，都是以人民代表大会制度为研究客体，至于哪一个书名更加准确，属于学术研究方面的问题，在王清秀与公安大学出版社没有就更改书名达成一致意见的情况下，公安大学出版社应尊重王清秀依法享有的权利。就本案而言，即使认定公安大学出版社更改书名及相应的内容未经王清秀同意，但由于公安大学出版社没有歪曲、篡改王清秀的作品，故王清秀认为公安大学出版社侵犯其保护作品完整权不能成立。”

根据上述关于保护作品完整权的司法判例结合《著作权法》的规定以及学者通说的观点，保护作品完整权是指保护作品的完整性不受歪曲、篡改的权利，它所保护的是作者通过作品想要表达的思想观点与其作品所表达的思想观点的一致性，即作者有权禁止：他人歪曲、篡改作品以致 “歪曲、篡改”后的作品所表达的思想、观点等与作者的原意不同。我们可以看到，这与作者的声誉并无直接的关联，因为对作品进行这样的“歪曲、篡改”不见得一定贬损作者的声誉, 甚至有可能对作者有正面提高的影响。例如作者对于某事物的看法与社会公众普遍的观点截然相反,如果作者的观点因其作品的公开被完整无误地展现在公众面前,可能会导致该作者的社会评价降低。而如果他人将其作品进行“歪曲、篡改”,将与作者相反的观点展示出来,可能反倒会使公众对作者的评价有所提升。但是无论是贬损还是提升，都会使公众对作者作出不正确的评价，都会导致作者声誉受到错误的影响。

再者，作者之所以享有保护作品完整权，是基于作者创作的作品，而非基于作者的人格，保护作品完整权的本质仍然是一种著作权，不能因为它所具有的人身依附性就将其视为人格权的一种。这一点我们根据《著作权法》第一条所规定的立法宗旨：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益……”以及《著作权法》第十条：“著作权包括下列人身权和财产权……”就可以清楚地看到，就保护作品完整权这一项权利而言，“著作权”是它的质，“人身权”是它的形，它首要体现的是对作者创作劳动的保护，而这种保护则体现在对作者个性和作品本身的尊重。

二、在获得电影改编权的前提下，对作品进行改动的界限在哪里？

有观点认为：改编必然会对作品进行改变，保护作品完整权是要求对作品“不变”，两个权利天然就矛盾。如果属于经过合法授权的改编行为，则作者因已经获得对价就不能用保护作品完整权来限制改编权的行使。

这种观点混淆了保护作品完整权所保护的“不变”和改编权所允许的“改变”。

我国《著作权法》规定，改编权即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。基于改编权所产生的作品是改编作品。通常认为,改编作品是指基于原作品产生的作品,或者是在原作品的基础上经过创造性劳动而派生的作品。因此,原作品应在改编作品中占有重要的地位,具有相当的份量,应当构成改编作品的基础或者实质内容。所以，仅仅是利用原作品是不足以构成改编的，还需要与原作品构成实质性相似，或者说改变的部分与被改编的部分应当构成实质性相似。

保护作品完整权所保护的所谓的“作品完整”是指作者通过作品所传达的意思真实，指作者通过作品所烙印的“精神权利”不受歪曲、篡改。所以,歪曲、篡改作品必然是客观上违背作者在作品中表达之意的改动，这种改动使改动后的作品表达之意与作者在原作品中所表达之意大相径庭，不免造成作者名誉受到错误的影响。

可见，改编权所允许改变的是原作品的“形”，而保护作品完整权所不允许的是歪曲、篡改原作品的“神”。

基于电影作品改编摄制的特点，是从一种形式的作品演绎到另一种形式的作品，其中所使用艺术创作手段不同，也受到电影时长、市场需求、资金多少、主创人员能力等诸多限制。文字能描述出来的内容，未必可以用摄像机拍摄出来，特别是在电脑特技尚不发达的电影产业发展初期。此时，法律就允许电影作者在改编电影的过程中对原作品进行必要的改动。早在1963年，就有专家提出，为了制作电影经常需要对原作品进行相当多的修改和改动，特别是为了能公开上映也需要根据政府的审查要求进行一些改动。这样必然会涉及作者的精神权利。如意大利规定允许为了制作电影作品进行必要的修改，但同时要求必须明确承认作者对电影作品所做的贡献。但是电影专家委员会认为，上述问题涉及的内容过于琐碎，因此不宜再国际公约中规定而建议由国内法处理。在1965年政府专家委员会上，有提案提出，作者仅仅在“公平地考虑其他作者和电影制作者利益的情况下”才有权行使保护作品完整权；另有提案建议，作者在主张保护作品完整权时，不得“反对就利用电影作品而言所绝对必要的修改”；还有提案建议，规定一个推定条款，即推定作者授权电影制作者可以为制作电影作品进行任何必要的修改。不过最终《伯尔尼公约》没有接受任何一个提案，也就是说对于电影作品而言，公约并未给出任何特殊待遇。

所以，这个过程中各国立法均需要平衡考量原作者与电影作者甚至于公众的综合利益，既要防止原作者过份敏感，阻碍了电影作者合理创作范围内的改编拍摄行为，又要防止电影作者在新的演绎中歪曲篡改原作者在原作品中受保护的精神利益，同时还要兼顾社会公共利益，包括涉及电影审查、公共政策和广大观众的接受程度。

我国著作权法对电影改编情况下对作品进行改动的程度作了明确的规定，即《著作权法实施条例》第十条的规定：著作权人许可他人将其作品摄制成电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的，视为已同意对其作品进行必要的改动，但是这种改动不得歪曲篡改原作品。该条文本身对这种改动进行了两个层面的限制：一是改动须是必要的，二是改动不得歪曲、篡改原作品。

落实到电影改编中，即是：一、如果对原作品所做的改动并非法律所规定的“必要的改动”，那么这种改动应当不被允许；二、如果这些改动虽然属于必要，但是歪曲篡改了原作品，仍然是侵犯了作者的保护作品完整权，原告得依法予以制止。

在广东省高级人民法院审理的《寡妇村》案件中，法院认为：制片公司在摄制电影《寡妇村》的过程中，对原著《寡妇村的节日》所作的增删改动，没有对原著的主要故事情节、主要作品内涵和主要人物关系作重大改变，其删改部分属导演再创作许可范围内的活动，故维持原判，对保护作品完整权的诉求不予支持。可见，在电影改编中并不是要求不能改动原著，而是要判断在主要故事情节、主要作品内涵和主要人物关系上是否进行了重大改变，且这种改变是否必要、是否歪曲、篡改了原作品。

结合《九层妖塔》案的具体情况，可以对上述两点再做如下分析：

是否属于“必要的改动”

该案庭审中双方就涉案电影对作品的改动是否属于《著作权法实施条例》第十条所规定的“必要的改动”各抒己见。被告方认为其对原告作品的改动是因为原告作品中存在盗墓行为、封建迷信以及血腥的场面，这些是不能够搬上大银幕的，为了通过行政部门的审查而不得不做出改动，被告方认为这应当属于法律规定的必要的改动。

具体的改动行为是否构成了歪曲篡改

著作权法中的歪曲和篡改一般是针对作品内容的改动或者曲解，通过这种改动或者曲解可能使公众误解作者真实的思想和观点。本案中，判断被告方的改动行为是否构成了对原告作品歪曲篡改，要将改动后的作品与原作品进行整体比对和局部比对：

昆仑山部分的内容，在原作品中占10%左右，在涉案电影中占30%左右，可见，无论是对于原作品还是涉案电影来说，昆仑山部分内容均不属于作品的基础的内容，可以说被告方只是使用原作品中的一部分次要的内容来作为涉案电影的一个引子，这部分内容是作为涉案电影悬念的设定、为其核心情节做铺垫的，也就是说，在整体上涉案电影是以改编的名义，对原告作品进行了“取头换尾不要中间”的改动。对于两部作品的关系通过下图可以直观清晰的看出来。

庭审中被告方认为“一千个读者有一千个哈姆雷特”，对于文学作品而言，从不同角度去解读必然会得出不同的结论，而且改编本身是一种独创性较高的创作，不可避免地要对原作品进行大幅度的改动。

原告认为，无论从何种角度去解读，主人公仍然是“哈姆雷特”，而不会也不应变成“哈利波特”。无论是改编还是摄制，都是在原作品的基础上进行创作的，是对原作品的一种演绎，而演绎作品与原作品最大的区别在于表现形式的差异，而不是作品承载的思想内涵不同，他们与原作品所表达的主题思想是应当一致的。被告方曾经举例电视剧《西游记》对原著中的孙悟空以及沙悟净等吃人情节的删除来证明这种改动是符合电影改编规律的。但是我们应当看到，电视剧里的孙悟空的基本设定仍然是猴子、仍然用金箍棒和七十二般变化的法术降妖伏魔保护唐僧西天取经，并没有被改成拿着激光剑去打外星人。

所以二审判决认为，即便把盗墓及风水等相关因素以审查为由予以改动，也应当尽可能的采取尽量不远离原著的方式，而不是任意改动。将涉案小说主人公的身份从盗墓者改成外星人后裔并具有超能力，这一点与原著内容相差太远，因此不属于必要的改动。涉案小说关于外星文明及姑墨国王子反抗精绝女王的猜测，所占篇幅极少，不属于涉案小说的整体背景设定。所以，涉案电影中把外星文明直接作为整体背景设定，并将男女主人公都设定为拥有一定特异功能的外星人后裔，严重违背了作者在原作品中的基础设定，实质上改变了作者在原作中的思想观点，足以构成歪曲篡改。

Independently of the author’s economic rights, and even after the transfer of the said rights, the author shall have the right to claim authorship of the work and to object to any distortion, mutilation or other modification of, or other derogatory action in relation to, the said work, which would be prejudicial to his honor or reputation.

参见李琛著《知识产权法关键词》，法律出版社2006年6月第1版，第118页。

安徽省高级人民法院民事判决书皖民三终字第3号

北京市高级人民法院高知终字第77号

中华人民共和国最高人民法院民事判决书民提字第166号

苏志甫，《侵害著作权案件审理指南》条文解读系列之四

意大利著作权法第47条：制片人有权对其使用的作品进行过必要的改动以适应电影的需要。。

摘自《中华人民共和国最高人民法院公报一九九○一期》