手机网站
手机网站
核心提示:曾与邓关于谁进攻椎体的争论已经持续了近三年，应该有一个结论来解除广大读者长期以来的悬念。因此，作者利用本刊连载这一系列文章，以期对曾与邓之间旷日持久的纠纷作出最终裁决，给读者一个正确的结论，使纠纷有一个圆满的结局，同时也说服了曾及其相关文章的评论者、编辑者、运输者和收集者。我相信他们对此不会再有兴趣了
蔡鄂，字松坡，与郝继柱生
历史研究实际上并不困难。简单地说，就是四个字，实事求是梁启超先生在《清代学术概论》中提到，治史的方法有十种，第一种是“立意必有据”那些没有证据就做出假设的人将被排除在外胡适还说:“科学方法其实很简单，但‘尊重事实，尊重证据’他还说:“有几件证据和几个字有一个证据，只能说一个词。有三件证据，那么你可以说三个字。历史学家可以做出大胆的假设，但他们不能在没有证据的情况下进行归纳。“这充分表明，证据是治理历史的核心和基础。如果有证据，它将被确定，如果没有证据，它将被丢弃。作者与曾先生在过去两年中关于“击打椎体”的争论实际上是在“证据”一词上
作者在2016年第三期《历史研究》发表的《击祝生不是唐颖，而是蔡锷》一系列文章中，用无可辩驳的证据证明曾先生发表的《击祝生不是蔡锷，而是谁》。这些证据都是牵强附会、含沙射影和不相关的。他的论点充满了错误和漏洞，他的所有结论都不能成立。
然而，面对铁一般的事实，曾先生依然固执己见，自我感觉良好。他还于2018年7月在《河北学刊》第4期发表了一篇文章，题为《再论攻击朱熹，非蔡锷，乃唐颖》。
坦率地说，关于邓在的《讨论》一文中提出的所谓“事实”证据，他要求我放弃上述原始观点，接受他的“不可逆转性”的最后结论。抱歉，这不可能
曾先生的话太难听了科学研究是一项非常严格的工作，每一个结论都取决于证据，而不是争吵和急躁。因此，对于2018年第四期《河北学刊》发表的《再论严打朱生不是蔡锷，而是唐颖》一文，曾先生所犯严重错误的各种解释和补充，笔者也在《一在》、《曾先生叶英仍未认错》、《曾先生叶英再读错》等一系列文章中，以无可辩驳的证据和论证，进行了两次论证。曾先生的文章《再论攻击朱熹不是蔡锷而是唐颖》，充满了牵强附会、含沙射影、不着边际的证据。他的论点充满了错误和漏洞，他的所有结论都不能成立。
以上作者的文章是以历史为基础，历史与理论相结合的。它用图片和图画来说明，不能被推翻。如果读者感兴趣，从这份报纸上查阅并不难，也没有必要在这里详述。如前所述，历史研究的关键在于证据。只要有确凿的证据，曾先生是否愿意接受并不重要。正如有些罪犯在确凿的证据面前不会认罪，法官仍然可以根据确凿的事实来判决案件。
由于历史研究重在证据，笔者将在今天用举证的方法，与曾先生就历时两年多的“谁是真正的罪魁祸首”这一问题进行讨论。
事实上，关于“谁是学生的真实生活？”这个问题，历史上早就有了定论1984年，刘福和赵彦远写了一本叫《蔡锷》的书。他们说:
李根源，云南留日学生等。按照孙中山和黄兴的指示，在日本创办了《云南》杂志，宣传民族主义，反对英法帝国主义的侵略，受到当时爱国人士的热烈欢迎。蔡锷化名为季，在杂志上发表了《云南外交的失败与恢复》、《西江警察权问题》等文章，呼吁维护祖国领土完整。
，这不仅表明冀是蔡锷的笔名，而且指出蔡锷以冀的笔名在《云南》杂志上发表过《云南外交的失败与恢复》、《西江警权问题》等文章然而，刘福向河和赵雅媛并没有用证据证明这一点。因此，在2000年提出了嵇不是蔡锷的笔名，而是昝的笔名的观点。为此，作者于2012年在《邵阳大学学报》上发表了一篇题为《关于蔡锷《赤竹声——与尹莹同志商榷》的文章。根据相关史料，笔者从以下五个方面对蔡锷《赤柱生》笔名进行了全面细致的考察:赤柱生的经历与蔡锷的经历一致，赤柱生关心时政的特点与蔡锷十分相似，赤柱生的知识结构与蔡锷基本一致，赤柱生的政治观点与蔡锷完全一致，人们对蔡锷《赤柱生》笔名的认识。最后，笔者得出结论，池竹生不是尹成诚同时，文章引用了回鹘村和郭协熙为蔡锷所写的挽联:“这个年轻人的绰号击中了脊椎。智慧和勇气的理论与张亮的理论完全相似。这不像祖龙的精神。我的男性灵魂死在圣山里，真令人难过。指数赢家应该是第一个。最后几个一起吞炭的人，成勋的名字叫余让，但乃生属鹤，证明了“少年外号击椎生”中“中国学者带着一颗破碎的心，泪如泉涌”的鲲海。"
图1
2-015年，在《蔡锷传》第三章中，作者将蔡锷的“维护利润权”一节献给了在《云南》杂志上以蔡锷笔名发表的一篇文章。在第九章“恢复共和”一节中透露，记者于1916年8月11日在云南《沂生报》上发表了一篇题为《蔡总司令的成败论》的“社论”。其中有一句话叫“记者品味论，蔡总司令在青年节袭击学生”，认为蔡锷的青年节是自己打击学生的
图2
今年2月，针对曾先生对“记者尝论时，蔡总司令从青年时代起攻击学生”一句中“尝论”的误读，他得出“攻击学生”不能证明是蔡锷自己的“数”的错误结论。作者还在《后第一军都督蔡护国书》中披露了文章“蔡公松伯的青年节打祝胜”的第一句话，由此证明“品鉴论”中的“记者品鉴论”一句话，蔡都督的青年节打祝胜”不是“试鉴论”，而是“曾说”
图3超过
三个证据一再证明，池竹生是蔡锷的自我认同，充满色彩，坚硬如石曾先生不是说“他提出的所谓‘事实’是无可辩驳的，但是‘事实’是没有根据的吗？”那么请曾先生睁大眼睛，仔细看一下上述蔡锷自伤椎体的三个证据。它们是“无可辩驳的事实和无可辩驳的证据”吗？！仔细看蔡锷攻击椎体的上述三个证据，是否“没有任何”事实“根据”？！你有能力和水平去推翻任何证据吗？！
那么，以上三个证据有多有效？事实证明这是完全有效的。
第一，时间不寻常。以上三个证据不仅包括蔡锷之死，还包括蔡锷生前的两个证据其中，蔡锷离开昆明到四川前线后不久，就发表了《继第一军保卫国家总司令蔡之后》一文。此外，蔡锷离开云南到四川后，他与云南后方的联系并没有中断。云南的援军和物资一直源源不断地送到前线，蔡锷与妻子潘惠英的通信也没有中断。4月29日，蔡锷在回复潘惠英的信时说，他收到了两封信，“一封来自邮局，另一封来自一个特别的信使。”这说明一向有读报习惯的蔡锷，可以读《第一军蔡总司令报告后》一文如果第一军保卫国家总司令蔡在《致滇中老区报告》中所写的“蔡公青年节攻击胜”的文章是不真实的，记者不敢写，蔡锷读了也会批评指正。
秒，这种场合非同寻常文章《继第一军保卫国家总司令蔡之后》以“社会声明”的形式发表。“蔡公松博青年节攻击学生”的结论不再是记者的观点，而是代表了报纸的集体和官方观点。它的正确性和权威性不容置疑。然而，回鹘村和郭协熙为蔡锷所写的挽联《为生命而战的青春》却在云南蔡锷追悼会上发表。会后，由云南国家出版社编辑出版了《蔡煌纪念录》和《蔡公传》。解释相当谨慎。在他们所尊敬的蔡锷的挽联上，不负责任地写“推测”或“联想”是绝对不可能的，也是绝对不可靠的。如果三年多前在云南的《南方》杂志上发表的《读·周对民国宪法的意见》一文的作者幸存下来，去参加蔡锷的追悼会，或者读一读广为流传的《蔡煌纪念录》和《护国武神蔡公传》中惠、郭的挽联，岂不是发生了什么事？
第三，这个人物不寻常事实上，是《第一军都督蔡护国》一书和《蔡都督的成败》一书的作者1913年，郭协熙在蔡锷的指导下，在云南恢复史志编纂局参与了《云南恢复史志》的编纂，并与蔡锷交往频繁护国起义后，郭协熙受蔡锷、唐·的委托，组织创办了以珲春为主编的《一生报》。郭协是Xi的主要作家，笔名周楠。因此，回鹘春和郭协熙知道蔡锷攻击椎体的来源。蔡锷不可能也没有必要发明攻击椎体的源头
可以看出，作者所说的是蔡锷的自我认同有充分有效的证据，是不可能推翻的。
相反，曾先生除引用《唐颖文集》现有资料外，并未提供关于和纪的任何直接证据。既然曾叶英先生一再声称是唐林袭击了朱升，请问你的证据在哪里？在历史上，谁说对椎体的攻击是唐林自己的名字？别说三个，你能想出一个吗？曾叶英未能攻打朱升是唐林至今的直接证据，这是不争的事实。有的只把“品鉴论”读作“讨论”，把“西蜀”说成“广西”，把“光绪三十四年一月二十一日”说成“一九○八年一月二十一日”，把“光绪三十四年二月中旬”说成“一九○八年二月中旬”，把“论辩”说成“张关李岱”，断章取义，“推测”和“联想”更可笑的是，2018年，曾先生在《再论七子生非蔡锷而是唐颖问题》一文中指出:
2年6月，我在《历史研究》上发表题为《七子生非蔡锷，是谁》的读书笔记，回应邓先生的文章《考论》，指出七子生是蔡锷的“笔名”，并提出了一个关键性的直接证据。也就是说，1907年至1908年在《云南》杂志上发表诗歌的纪当时不在家，而是在日本东京。因此，不能把他看作是当时远在广西的蔡锷，而“亲近”的是当时也在日本的唐颖。
图4
事实上，曾先生这一关键的直接证据，根本就不堪一击。作者早在1907年7月在《云南》杂志第7期上就指出，
纪·发表了一首题为《回归中国的感觉》的诗。这不仅充分证明了纪当时不在日本，而且也从他回国后“在边城的军事经历”中得到了“感受”，从这一点来看，也证明了纪回国的时间确实不短。
图5
总之，曾先生在前两篇论证池竹生是唐颖的文章中，无论是否定池竹生是蔡锷的自我认同这一客观历史事实，还是肯定池竹生是唐颖的自我认同这一根本不存在的客观历史事实，始终没有提出任何经得起历史检验的“关键直接证据”。此外，这一次曾先生的“御剑”，他经常用来壮胆和欢呼，并决心干坤，已陷入声誉。因此，曾轶可所有的“大胆假设”都注定了“无证据介绍”的命运
为了真正对历史负责，对蔡锷和唐颖负责，对子孙后代负责，作者仍然坚持以前的结论，并再次郑重声明，
不会产生任何新的历史资料来证明对脊椎骨的攻击不是蔡锷，直到曾先生提出了令人信服的经得起历史考验的直接证据。在我看来，在《云南》、《南方》等报刊上发表诗歌的诗人不是唐颖，而是一位伟大的爱国者、著名的政治家、军事家、杰出的民族民主革命家和民族保护者蔡锷将军曾先生发表、转载或摘录于《历史研究》、《人民代表大会报刊复印资料》、《中国近代史》、《民族人文与历史》、《河北学刊》等文章《击朱升不是蔡锷，是谁？”、“再论罢不是蔡锷而是”都是值得称道的。他们把袭击朱升误认为唐颖，这不能不说是一个重大错误。这些问题应予以适当纠正，以免对蔡锷和唐颖的研究造成不良影响。
，那么，如果曾先生还是一个有学术良知的历史研究者，他是不是应该尽快承认自己的错误呢？我们是否希望我们的子孙后代把对朱升的袭击称为唐林？
没有不能停止的宴会。历史是由胜利者书写的。2017年8月14日，作者在搜狐公共平台《邓布利多理论史》上发表了邓的第一篇论辩性文章《不是蔡锷，而是吗？曾叶英的一个错误是:“霸王硬上弓”预言这场辩论将是“历史上最丰富、最有营养、最真实、最生动的历史盛宴”经过两年多的努力，我的预测终于实现了回顾过去的两年，在这场史无前例的历史争论中，作者始终坚持有理由和理由，有规章制度，预期目标最终成功实现。邓和曾就这一“历史上最丰富、最有营养、最真实、最生动的历史盛宴”进行了辩论。虽然即将谢幕，但它科学地回答了什么是历史研究、如何研究历史等重要的理论和实践问题。它必将载入史册，永远照耀在科学研究的天空！
衷心感谢曾先生和读者在过去两年的参与、陪伴、关注和支持！
