手机网站
手机网站
唐雪案引起了社会的广泛关注。我的基本观点是，将唐雪的行为视为正当防卫是正确的。
第一，唐雪的行为完全符合正当防卫的前提条件。
(1)受害人李德祥自2019年2月8日23: 00起饮酒后实施了一系列违法行为例如，李德祥拦截了其他人的汽车，并用言语激怒了唐雪。后来，他打了唐雪的父亲，唐木勇，并声称他想把唐木勇的家人砍死。2月9日0点20分左右，李德祥继续在唐雪家捣乱。在被所有人强行带回家后，李德祥拿着菜刀去了唐雪的家，砍倒了唐雪的大门。唐雪出去后，李德祥冲上去踢了唐雪的腹部。当唐雪反击时，他没有打李德祥。相反，他打了李德祥的左脸。
(2)很明显，唐雪在进行非法侵犯的同时进行了防御行为。
(3)唐雪的防卫行为是为了保护自己和家人的人身安全，防卫行为针对的是实施非法侵害的李德祥，而不是针对他人。
总之，唐雪的行为完全符合正当防卫的前提条件。
第二，唐雪的行为没有明显超过必要的限度
辩护行为是否超过必要的限度不仅仅是将非法侵权人已经造成的侵权结果与辩护行为已经造成的损害结果进行比较(例如，我们显然不能认为只有当非法侵权人已经造成他人死亡时，辩护人才能杀死非法侵权人)，而是应该对非法侵权人已经造成的侵权行为进行比较。 辩护人可能造成的侵权和损害，应当充分考虑处于明显优越地位的辩护人的利益。就本案而言，以下几点需要特别注意:
(1)李德祥的违法侵权行为应视为一个整体李德祥不仅犯下了一系列违法行为，还声称他想把唐谋勇的家人砍死。后来他拿着菜刀去了唐雪的家。应该认为，李德祥的非法侵权行为可能对他人造成严重伤害或死亡。
(2)比较双方的实力李德祥身高1.9米，体育专业毕业，唐雪身高1.7米。虽然唐雪出生在军队，但他作为女性的攻击力量明显小于李德祥的攻击力量。事实上，李德祥喝酒后并没有降低他的攻击能力。相反，几个呼吁战斗的人无法阻止李德祥，阻止他的行为。在这种情况下，要求唐雪控制自己的防御行为显然是不合适的。
(3)应考虑唐雪对自身防御行为的约束唐雪下台后，他没有立即对李德祥进行报复。在李德祥冲上去踢唐雪的腹部后，唐雪只是拿出一把缺乏攻击性的削皮刀，冲向李德祥。当李德祥与其他人决裂并冲向唐雪时，唐雪不得不与其他人决裂以反击李德祥。只有当削皮器掉到地上时，唐雪才拿出水果刀。而且，唐雪并没有故意用水果刀来刺杀李德祥的要害部位，只是随口晃了晃刺在这种情况下，很难发现唐雪的行为有任何不当之处，也很难相信唐雪的行为明显超出了必要的限度。
(4)动态了解和识别重大损坏这并不是说，只要防御行为造成严重伤害或死亡，它就是重大损害，或者说，如果它在静态意义上造成重大损害，它不仅仅是过度防御。也就是说，重大损害赔偿必须动态考虑，并根据违法侵权的优先性、强度和类型、抗辩手段和强度的必要性、被抗辩的利益等，通过综合判断得出适当的结论。李德祥喝酒后并没有降低他的攻击力。相反，当许多人无法阻止他时，他不应该要求唐雪控制自己的防御措施和力量。换句话说，在这种情况下，非法侵权人造成的伤亡并不是抗辩过程中的重大损失。
第三，认定唐雪的行为构成正当防卫，可能面临其行为是普通正当防卫还是特殊正当防卫的问题。大多数
199刑法理论认为，现行刑法规定了两种正当防卫:第20条第1款规定了普通正当防卫，第3款规定了特殊正当防卫(不当防卫、无限防卫权等)。)然而，在我看来，将第二十条第三款理解为过度防卫的特别规定不仅缺乏理论依据，而且有逻辑缺陷。换句话说，第20条第3款只注意条款也就是说，第20条第1款规定了正当防卫，第2款规定了防卫过当的一般判断标准和处罚原则，第3款指明了何种防卫行为不为过当。因此，有必要根据第三款的提示性规定来理解第二款中防卫过当的一般判断标准。因此，第二十条第一款和第三款可以同时适用于正当防卫案件。即使按照一般的看法，第三段也可以适用于唐雪的行为。换句话说，确定李德祥的行为是“攻击”是没有障碍的一方面，李德祥一开始拿着菜刀去唐雪家另一方面，即使菜刀后来被拿走了，这种“攻击”并不意味着持有致命武器，当然拳打脚踢也是“攻击”此外，“攻击”并不要求他人死亡。因此，李德祥当时的行为被认为是“攻击”，唐雪的行为被进一步确认为一种没有任何障碍的特殊防卫。第四，防卫行为是否过度应当根据刑法的规定来判断。判断标准是明显超过必要的限度，造成重大损失，其他因素不能影响该判断。例如，
，有人认为唐雪可以完全不出去，或者认为唐雪除了保卫别无选择。如果一个人在没有防御的情况下进行防御，他必须被认为是过度防御。但是这种说法显然是不恰当的。与紧急避险不同，正当防卫不以“必要性”为条件即使可以轻而易举地规避，它也能充分进行正当防卫。俗话说，“法律不能向无法无天屈服。”有人说唐雪起初很害怕，但后来他非常生气，所以他不能被视为正当防卫。然而，愤怒不会影响过度防卫的判断对于辩护人和普通人来说，对非法侵权非常愤怒是很正常的。不能要求国防人员在持续恐惧的状态下执行国防行动。此外，恐惧和愤怒可以同时存在。愤怒并不意味着防守者没有防守意识。众所周知，司法机关过去对正当防卫的认定非常严格。近年来，最高司法机关对几起正当防卫案件的认定仍未能迅速扭转正当防卫认定的极其严峻的局面司法人员需要迅速转变观念，对正当防卫案件进行法律判断，而不是道德判断。要注意充分发挥正当防卫规范的作用，不要将正当防卫案件混为一谈。(清华大学法学院检察日报教授张明楷)
