曹操的一生充满了英雄

曹操的一生充满了世界上的英雄豪杰，其中，龙凤二字是

如果说三国中有研究热最高的，第一位的肯定是曹操，因为与同时期的其他人相比，关于曹操的资料太多了，值得在政治、军事、思想、文学、制度等方面深入研究。在现代史学领域研究三国的几十年里，仅曹操一人就至少撑起了半边天。曹操无疑是一个英雄的时代，与龙和凤凰之间的人的存在。

因此，在这样的情况下，反复追问曹操他可能会让多少人觉得这些结论都不是最终的答案？但事实真的是这样吗？我个人读过的关于曹操的名著不多，但也不少。大多数是上个世纪的。以下是对目前中国学术界流行的陈寅恪先生提出的“儒法之争”框架的简要评述。

陈寅恪是中国现代史学中最早的中国古代史大师之一。曹操的父亲曹嵩是一个宦官的养子，他把曹操定义为一个贫穷的家庭背景，把曹魏政权定义为一个贫穷的法家政治。韩、袁绍、金以及其他反对曹操的政权都被视为儒家精英政治。这种界定魏晋人物性格的理论框架确实很有影响。时至今日，许多研究曹操政治事件的学者都将运用这一框架。

但是这个框架实际上有一个很大的漏洞:东汉贵族家族和汉族家族之间的界限应该如何确定？冷门必须与法家一致吗？曹操有多少种颜色？陈寅恪的理论框架值得商榷。如果宦官必须出身贫寒，即使是第四代三公的汝南元家族也成了宦官，那么汝南元家族又该如何计算呢？迎川的荀子嫁给了宦官，是不是背离了士大夫的立场？

事实上，在大多数情况下，出身贫寒的小官员表现出良好的语法水平，因为他们勤奋能干。他们确实很容易被法家思想所污染，但这并不是绝对的。也有许多小官员可以通过旅行和学习来学习经典。小官员不一定是法家。此外，对于儒法之间的矛盾与融合，可以从阅读阎步克的《士大夫政治表现稿》中得到理解。这是一个自秦汉以来就存在的问题，由于统治者的出身和等级不同，这一问题并没有在汉末出现。

因此，陈寅恪先生的理论框架是70多年前提出的，具有时代局限性。当时进行如此深入的研究真的不容易。然而，在陈寅恪之后，何子全、周一良、毛汉光等著名艺术家都继承了这一理论框架，却未能弥补这一漏洞。那么，陈寅恪的理论框架只是一个过时的、无用的架子吗？当然不是。虽然我们目前不能同意老前辈的意见，但是他们的好的学习习惯应该好好学习。陈寅恪注意到儒法两种势力在社会文化中的消长。在他看来，曹操、袁绍和司马懿就是这些势力的代表。纵观陈寅恪的治史，他特别注重社会文化阶层的力量，不轻易谈论个人能力和影响。这是一个超越古代英雄史观的观点，值得学习。