案例解读|法官提醒:车辆交易必须注意“陷阱”！

随着对机动车需求的增加，新车和二手车交易纠纷逐年增加。

近年来，由于PDI测试、网上交易平台、“虚拟销售”等相关法院案件中的现象和问题，消费者权益保护和庭审难度也有所增加。

在此，北京市房山区法院的法官们将深刻理解汽车销售法律关系中的一些新的疑难问题，并提醒读者避免汽车销售和购买中的“陷阱”。

1。1992年6月，郭某向李某购买了一辆二手车，双方口头达成了销售合同。郭某根据协议将20万元购车款转给李某。李某交付了交易车辆、车辆行驶证和车辆钥匙。双方均未办理车辆过户手续。

2年11月27日，郭驾车从北京市海淀区的一个地下车库驶出。郭立即报了警经警方调查，2016年5月12日，李某抵押车辆，向北京一家投资公司借款16万元。因为贷款到期时没有偿还，北京的一家投资公司抵押权人行使了抵押权收回了汽车。

郭某认为李某隐瞒车辆抵押，致使车辆被第三方拖走，损害了其合法权益。他向法院起诉李某，要求取消车辆销售合同并退还20万元货款。

但李某辩称，双方达成了口头的车辆销售协议，李某完成了车辆及相应文件的交付，郭某已经取得了车辆的所有权这辆车被郭某手中的第三个人开走了。应当通过公安机关收回车辆，并拒绝解除合同和退还车辆款。

法官指出，在

案件中，郭某在购车后不能继续使用该车，即销售合同的目的没有实现。当他报警而无法找回车辆时，他有事实和法律依据通过法院程序终止与李某的销售合同。

根据我国合同法第97条，李某作为本案的另一方当事人，可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，他提出解除合同，要求郭某赔偿购车款20万元是合法合理的。

2，“虚假销售”

许多网民都问过这样的问题:“你真的不明白汽车可以虚拟销售吗？修理汽车时，我发现我的汽车仍有几天不在保修期内，但发票仍有几个月的时间。我怀疑有什么可疑之处。我怒气冲冲地去找经销商，被告知这只是一次虚拟销售。“

那么，什么是虚拟销售？

虚假销售或虚拟销售，是指一些汽车经销商利用虚拟客户身份信息将车辆登记出库，并将仓库中的车辆登记为已售的一种虚假销售行为。其目的是制造高销量的假象

典型案例

2年7月，张以26.5万元从北京一家汽车贸易公司购买了一辆福特轿车。双方签署了一份车辆订购协议，同意交付的车辆是一辆全新的车辆，刚刚上市，没有缺陷，新车享受两次免费维修。2017年9月，张去福特店维修，被告知不能享受免费的初始保险。经查询4S店相关信息，该车在2016年9月17日有销售记录。买方是山东某地的曾某，车辆的初始担保已在其他地区的4S店备案，在联合维修销售过程中被撕毁。

张认为北京某汽车贸易公司隐瞒第二次销售的事实，进行了欺诈销售，遂向法院起诉北京某汽车贸易公司，要求赔偿79.5万元，相当于货款的三倍。北京汽车贸易公司

表示，不知道4S店记录的涉案车辆已经售出。他们认为自己没有欺诈行为，也不同意赔偿三倍的购买价格。

经法院审理，发现涉案车辆确有二次销售的事实，客观上缩短了车辆保修期，损害了张的维修权；作为卖方，北京XXX汽车贸易公司应该意识到这种情况根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者构成欺诈的，应当给予三倍赔偿。

3。未将测试内容

PDI通知PDI是指“交付前检查”，这是经销商在向消费者交付新车之前必须执行的检查程序汽车的档次越高，电子自动化程度越高，PDI检验项目就越多。新车从生产厂到经销商可能要经过数十万公里的运输和长期停车，在此期间可能会发生一些擦伤或其他事故(尽管可能性非常低)为了确保交付给客户的新车没有问题，PDI的检查是必不可少的。它代表了从运输货物到正式“解锁”新车投入使用的一个转折点。

:

王某认为，汽车销售公司未告知其汽车在出售前已修理，侵犯了其知情权，构成消费欺诈。因此，他向法院起诉北京的一家汽车销售公司，要求法院撤销新的汽车销售合同，同时要求北京的一家汽车销售公司退还购买汽车的价款和税款，并以购买价格的三倍赔偿其损失。

北京一家汽车销售公司辩称，在PDI检验中发现的零件有缺陷，需要更换，这是一个汽车准备过程。在这一过程中，王不需要被告知，法律也没有规定相关的告知义务。尽管消费者不能自己检查PDI测试的系统记录，但他们可以通过4S商店的工作人员进行检查。没有隐瞒或欺诈，不同意王某的诉讼请求。

本案争议焦点在于未能明确告知王在测试中更换继电器是否损害其知情权，以及上述行为是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的三重赔偿。法院判决

:

因此，PDI操作的内容是否属于消费者知情权的范围，应根据认知能力、消费者心理以及相关PDI操作是否影响消费者的购买选择进行综合判断。根据一般消费者的认知能力和消费心理，继电器影响汽车的启动功能，更换该部件会在一定程度上影响消费者的购买选择。因此，该事实属于消费者知情权的范围，王某未明确告知上述事实，损害了消费者的知情权。

本案中，汽车销售公司并未主动将PDI检测的相关信息告知王某，其错误理解为无需告知行业惯例，不存在故意隐瞒的主观恶意。它的行为并不构成欺诈，也不适合用三倍的赔偿来购买汽车。法院综合考虑了涉案车辆的车价、侵犯王知情权的内容以及对消费者心理损害的赔偿，裁定汽车销售公司赔偿王5万元。