存款合同的法律探讨

根据设立的目的和功能，存款可分为合同存款、合同存款、证券合同存款、违约存款和注销存款其中，“合同保证金”是为保证正式签约而支付的保证金

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第115条规定:“当事人约定以定金作为订立主合同的担保的，定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；接受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。“这是最高人民法院首次以司法解释的形式明确规定合同付款。1992年1月9日，原告浙江舟山群岛国际邮轮港口有限公司与被告上海大港天海邮轮旅游有限公司签订了《邮轮客舱供应协议》双方同意原告从被告处购买三次航程共886个船舱。2015年5月，中东呼吸综合征疫情在韩国爆发。由于大雾，被告无法履行合同，取消了所涉协议中2015年6月9日至11日的首航，引起市场恐慌。以下两次航行的游客返还了大量机票，导致原告损失约1050万元。在履行期间，原告与浙江舟山海逸国际旅行社有限公司于2015年至2016年共向被告支付人民币1400万元。

原、被告双方就剩余资金进行了协商。原告希望将剩余款项的全部金额作为下一个包裹的“定金”，但被告拒绝了原告的提议。被告仅同意将剩余款项总额的50%作为下一次船舶承包合作的“保证金”，并要求原告在2016年3月11日前付清欠款。3月11日，原告通过电子邮件同意了被告的提议原告在电子邮件中说:“在我们付清合同余额后，你方将书面确认余额的50%将用作你方下一份船舶合作合同。我们将预付您的押金。”你和我都口头上同意在扣除定金后，你将在下一次合作中提供优惠补贴。同一天，被告回复邮件称:“我们同意接受50%的欠款作为贵公司下一次租船合作的保证金，贵公司应在3月18日前付清所有欠款。”“3月16日，原告答复说，它将在3月18日之前结清欠款

2年7月017日，原被告与被告就“新世纪”号邮轮舟山航次经营通过电子邮件进行了多次报价和谈判，但最终由于价格、航线安排等原因未能达成合作协议。从那以后，原告选择了与大西洋班轮公司合作。2017年7月21日，原告在给被告的电子邮件中提到，原告2015年支付给被告的200多万元存款是否可以兑现。2018年3月，原被告和被告通过电子邮件和面对面访谈进行了会谈，但最终没有达成一致。被告经营的“新世纪”号邮轮计划于2018年8月29日终止运营。

原告认为，在2016年3月17日向被告支付最后一笔余款之前，双方已达成协议，同意支付余款的50%，即人民币208万元，作为原告随后“新世纪”号邮轮航行的保证金。“新世纪”号邮轮运营的终止使得原告已经支付订金的后续航次的销售目的无法实现。原告主张，被告的行为构成违约，应承担违约责任，向原告返还双倍租赁保证金，即416万元。被告辩称，双方交换的电子邮件不能证明双方已就运输保证金达成协议。即使双方签订了定金合同，被告也完全有能力履行合同。双方在合同上不继续合作的过错在于原告，被告有权没收定金。被告只同意接受所欠金额的50%作为双方下一次合作的定金，并且没有放弃余额，因此他请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院审判裁定

上海海事法院认为，在原被告的通信中，原告基本上使用了“定金”一词，而被告使用了“定金”一词。然而，在庭审中，双方都声称这是一种“定金”的表达方式因此，本案是一项关于游轮订金合同的争议，具体而言，是一项合同的订金。根据双方收发邮件的表述，可以得出结论，双方已就最后余额的支付和原告损失的赔偿达成一致，被告对原告的损失有明确的赔偿意图。截至2018年5月，被告从未拒绝原告的赔偿请求或原告赔钱的事实。同时，双方同意将余额的50%作为原告下次租船的定金，原告支付了相应的金额，于是租船定金合同成立，自原告支付之日起生效。在

的情况下，由保证金担保的主合同是双方之间的后续船舶承包合同。然而，双方并未就重要的合同条件，如邮轮航线、时间期限、船舱数量、船舱价格等达成任何具体协议。用于后续的船舶包装。虽然双方就租船合同的各种事宜进行了多次讨论，但最终未能达成后续合同。在这方面，双方都没有过错。因此，法院裁定，由于不可归责于双方的原因，租船合同不能订立，定金罚则不适用。被告应向原告返还定金208万元。一审宣判

199后，原审和被告均未提起上诉，本案判决现已生效。

法分析目前，我国法律法规对违禁品协议的构成要件、定金合同成立的认定标准以及定金罚则的适用没有明确的规定。在这种情况下，如何在尊重行业惯例的前提下，合法、合法地解决纠纷，维护双方的合法权益，保证邮轮经济的健康发展，是本案的新颖性和难点

存款是为确保正式签约而支付的存款，广泛用于经济活动中《中华人民共和国担保法》第90条规定:“定金应当以书面形式约定。”当事人应当在定金合同中约定交付定金的期限。定金合同自定金实际交付之日起生效。“根据主从合同理论，存款合同作为一种从属合同，受制于主合同的存在和效力，是附属合同但是，定金合同是为保证主合同的订立而签订的合同。其效力并不取决于主合同，也与主合同是否具有法律效力无关。作为实现预约合同的一种担保方式，预约合同的生效是独立的，并且是在主合同生效之前成立的。在本案中，虽然原、被告未订立书面预约合同，但这并不影响合同定金合同的成立，本案所涉及的合同定金合同并未因后续合同定金合同的失效而无效。

表示代表是所有法律行为的一般构成要求双方之间的协议是合同的核心。当双方同意他们的意图时，合同就可以成立了。作为主合同的保证，定金合同也应该是双方约定的结果。在这种情况下，双方同意后续合同的合同定金，合同定金合同是否成立应根据双方的真实意图来确定。在这种情况下，作为交易主体，双方都有同样的能力实现自己的权利，并拥有平衡的权力。在谈判过程中，不存在他们不能实现自己意愿的情况。双方就最后的平衡和随后的运输包装谈判进行的沟通是平等的。与主合同相比，定金合同的约定内容应当具有一定的确定性，但没有必要就主合同的主要条款达成一致2012年实施的《最高人民法院关于审理购销合同纠纷案件适用法律的解释》第二条规定:“当事人签订认购、购买、预定、意向书、备忘录等预约合同的。人民法院将来在一定期限内订立购销合同，应当支持一方当事人不履行订立购销合同的义务，支持另一方当事人要求承担违反预约合同的责任或者解除预约合同并要求赔偿损失。”“作为未来要订立的预约合同，其成立需要有当事人、对象和将来订立该合同的意图其中，意思表示只应是对将来要订立的某一类合同的表示，而不应包括此类合同的主要内容，如销售合同的价格等。在这种情况下，双方在先前合作的基础上讨论了下一步的船舶承包合作，并同意将2015年合作余额的50%作为下一步船舶承包合作的保证金。虽然双方还没有明确约定下一次租船合作的具体条款，但双方已经提前进行了合作，邮轮行业也有在下一次合作中补贴前一趟损失的行业惯例。结合双方邮件往来的内容，完全可以认为双方就最后一笔余额支付和赔偿的含义达成了一致。

我国现行法律法规主要包括《中华人民共和国民法通则》第135条和《合同法》第10条，即书面形式、口头形式和其他形式。其中，《合同法》对合同的具体形式规定较为宽松，对一些重要合同和关系复杂的合同强调书面形式，而对其他合同的形式则由当事人决定。根据《担保法》第90条，保证金应采用书面合同的形式。同时，《合同法》第11条规定:“书面形式是指能够有形地表达合同、信函、数据电文等内容的形式。”“虽然电子合同可能不符合传统概念下的书面形式，但只要它能准确地反映当事人达成共识的信息，就应被视为符合《合同法》对书面形式的规定要求在这种情况下，双方已经通过邮件和电话反复沟通了大约50%的余额和后续合作事宜，并且双方已经就接受50%的余额作为下一次船舶承包合作的保证金的意向达成一致。因此，涉及定金的合同的形式要求符合《担保法》的规定同时，根据《担保法》第90条的规定，作为一种典型的实践合同，合同定金合同从实际交付定金之日起生效。根据本案事实，双方在电子邮件中约定以余额的50%作为定金后，原告委托海益公司将最后一笔余额支付给被告，定金合同成立并生效。

199违约责任的归责原则决定了违约责任的构成要件归责原则不同，构成要件不同，举证责任和内容也不同。在司法实践中，对违约责任的认定存在争议笔者认为，定金合同的归责原则应适用过错原则，定金违约金只能适用于当事人无正当理由拒绝订立合同或假借订立合同之名恶意协商的情形。定金的处罚是惩罚性的，其功能是保证合同的履行。这种制裁的实施将给违约方带来巨大的不利经济后果。在充分考虑了违约方的主观努力与违约之间的关系后，应当对违约后果进行分配，使其具有社会合法性。对于定金违约金的适用，应具体分析双方未能达成正式合同的原因。关键在于审查当事人拒绝签订合同是否有正当理由，是否符合法律规定或定金合同规定的免责理由，是否有主观恶意，是否违反诚信原则等。因此，定金罚则的效力取决于当事人原因的存在，也取决于当事人在未能订立合同时的主观过失。如果双方当事人在谈判过程中已经履行了谨慎、勤勉和诚信的合同义务，但仍不能订立主合同，则受定金罚则的约束是违反公平原则的。双方没有过错的，免除责任。

同时，过错责任与举证责任密切相关。在确定过错责任时，首先要考虑当事人是否有过错，然后再考虑举证责任的分配以及因未能提供证据而产生的后果。合同定金合同中举证责任的分配应是一般的举证责任，即谁主张谁提供证据主张适用定金罚则的一方应证明另一方违反了其在本合同项下的主要义务，即拒绝订立本合同是由于另一方违约。在实践中，未能订立主合同可能包括各种原因。只有当双方当事人确实有证据证明存在可归因于另一方当事人的导致未能订立合同的原因时，另一方当事人才能被追究违约责任在这种情况下，合同成立后，双方都有义务履行合同规定的义务，为合同船舶订立后续合同。由此可见，后续合同的订立需要双方的共同努力和合作。在庭审期间，双方都认为自己有意愿签署后续合同，并有足够的能力履行合同。导致后续合同无法订立的过错是另一方当事人。但是，至于后来的租船合同不能订立的原因，双方都不能提供有效的证据证明各自的主张。当双方履行了善意协商合同的义务，但由于不可归责于双方的原因，双方最终未能达成协议时，任何一方均不受制裁。因此，法院裁定，该案是由于不可归咎于双方的原因，导致未能订立随后的租船合同，因此不适用保证金罚款。