手机网站
手机网站
< p >从2015年开始，以公共服装业务起家的金螳螂加大了发展家装电子商务业务的力度。“金螳螂”公司系统也逐年改进。然而，随着家装业务规模的不断扩大，金螳螂的许多家装项目都暴露出工程和服务质量方面的问题。此外，其收入和采购数据的不正常衔接也使其财务数据的真实性受到质疑。
2019年上半年，金螳螂实现营业收入137.96亿元，同比增长26.51%；净利润11.08亿元，同比增长12.05%。其中，装饰业务收入102.63亿元，同比增长25.78%。互联网家居装饰业务收入17.2亿元，同比增长35.02%，占当前营业收入的12.47%
然而，在财务数据看似稳定增长的背后，隐藏着许多“雷霆”。金螳螂在北京、银川、台州等地的家装企业都有工程质量、虚假宣传、霸王条款等投诉。金螳螂的公共设施项目也因为非法建筑和外包而收到了很多罚款。此外，公司近年的营业收入和购买现金数据存在较大的交叉核对异常，相关数据的真实性受到质疑近年来，苏州金螳螂建筑装饰有限公司(以下简称“金螳螂”)作为一家公共服装企业起步，加快了其家居装饰业务的布局步伐。自2015年成立金螳螂家居装饰电子商务(苏州)有限公司(以下简称“金螳螂家居装饰”)以来，截至2019年上半年,“金螳螂家居”系列子公司数量已达到144家
金螳螂家居装饰近年来的业绩增长也非常喜人。2016年至2018年，年金螳螂互联网家居装饰业务收入分别为5.99亿元、19.17亿元和34.32亿元，三年增长28.33亿元，年复合增长率为78.94%随着互联网家居装饰业务和设计业务收入比例的增加，公司整体毛利率也在上升，2018年底达到创纪录的19.51%。
然而，虽然金螳螂的家居装饰已经初具规模，其对业绩的贡献也在稳步增加，但其家居装饰业务中的许多问题正在逐渐显现金螳螂家庄潍坊店的一名消费者告诉《红色周刊》，他于2018年8月与金螳螂家庄签订了一份家装服务合同，合同金额约为153万元。“由于工程质量方面的许多问题，我们停止了合同的执行。金螳螂在今年4月给出了一个技术整改方案。但是，由于对赔偿金额缺乏共识，整改计划尚未实施，至今已暂停约半年。
记者从史明宜居检测公司出具的上述房屋检测报告中了解到，该项目建筑面积约为303.96平方米，整个房屋装修存在诸多不符合规范的问题。如楼梯间、客厅、车库等处的垂直度不符合《建筑装饰工程质量验收规范》GB 50210-2001；。整栋房屋共有21扇门窗不符合《建筑装饰工程质量验收规范》(GB 50210-2014)和《住宅设计规范》(GB 50096-2011)；有10个水电采暖装置不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》(GB 50303-2011)、《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》(GB 50242-2002)和国家标准图集02D501。整栋房屋的墙体和地面有36处空鼓和裂缝，不符合《建筑装饰工程质量验收规范》(GB 50210-2011)
据房屋检测顾问介绍，金的家装在上述工程的装修过程中，对业主房屋未封闭的走廊进行了一定程度的改造，采用锯末密度板作为外墙表面，然后刷外墙涂料，导致外墙在雨后直接凸出开裂。此外，由于金螳螂家居装修中双层钢化安全玻璃安装不规范，业主二层阳光房内的玻璃也开裂，导致相关改造和施工活动中存在安全隐患。2019年4月，
金螳螂家居装修业主提交的技术方案显示，项目房屋的许多门、窗、墙、壁橱及其他部分将被拆除并重新装修。地面和木质贴面底座等缺陷也需要重新处理，需要整改的项目几乎遍布整个房子。虽然金螳螂在计划中表示，公司将在上述施工技术方案得到业主确认后的当天内向业主提交新的施工进度计划，但业主表示，他还没有收到施工进度计划。
《红色周刊》记者注意到，上述项目中的金螳螂问题并不独特。根据新浪黑猫投诉平台的信息，金螳螂在北京、银川、台州等地的家装业务都存在工程质量、虚假宣传、霸王条款等投诉，仅2019年就有12起截至2019年9月30日，5起相关投诉显示“已完成”；八项显示“回复”或“正在处理”
值得一提的是，金螳螂最近的公共服装业务也频频违规。根据北京市住房和城乡建设委员会官方网站信息，苏州金螳螂建筑装饰有限公司(上市公司)在大兴区建设北京新机场客运枢纽及综合换乘中心(核心区)，未严格按照施工安全操作规程或标准进行，造成事故隐患，受到行政处罚。苏州金螳螂幕墙有限公司(金螳螂联合有限公司的全资子公司)因非法分包北京市石景山区首钢西十冬季奥林匹克广场工程N3三号转运站及主控室幕墙工程，受到行政处罚
金螳螂2019年一、二季度经营业绩显示，今年上半年新签订单总额为224.7亿元，同比增长25.35%其中，新签公服账单127.44亿元，同比增长23.68%。新增住宅票据83.57亿元，同比增长27.2%。新签设计账单13.69亿元，同比增长30.13%。签署的未完成订单总额为621.67亿元。然而，越来越多的消费者投诉和项目违规将成为金螳螂将其合同金额转为营业收入的一大麻烦。工程质量问题引发的索赔纠纷将进一步拖累其业绩。对此，记者联系了金螳螂核实上述问题，但该公司截至发稿时未予回复。
收入数据疑点
虽然装修项目存在诸多问题，但记者发现其营业收入、现金流量和相关经营债权之间存在较大的交叉核对差异，公司收入数据的真实性受到质疑。
根据金螳螂2019年半年度报告，公司上半年实现营业收入137.96亿元(附表)，其中建筑装饰行业133.63亿元，制造业3.7亿元，其他行业6300万元。由于金螳螂没有按季度公布其收入构成，根据其前两个季度的收入比率，它普遍估计第一季度的收入为56.66亿元来自建筑装饰，1.62亿元来自制造业，2800万元来自其他业务。第二季度，建筑装饰收入达到74.97亿元，制造收入2.08亿元，其他业务收入3500万元2019年上半年，金螳螂的含税收入占总收入的
，约为148.99亿元。
根据财务衔接关系，上述含税营业收入在财务报表中反映为相同规模的现金流量流入和应收账款、应收票据等营业债权的增减。
2019年上半年，金螳螂合并现金流量表中“销售商品和提供服务收到的现金”金额为132.8亿元。由于预付的当期应收账款不属于与当期营业收入相关的现金流入，因此需要消除该金额的影响2019年上半年，公司提前还款较前期增加1.69亿元。扣除这部分后，与营业收入相关的现金流量为131.11亿元，约为17.88亿元，含税为148.99亿元。这意味着，2019年上半年，金螳螂的17.88亿元收入必须反映在因未收到现金而增加的经营债权中。根据
金螳螂资产负债表，2019年上半年应收票据和应收账款金额为239.57亿元，2018年末同一项目金额为224.98亿元，增加14.59亿元。坏账准备的影响也应排除在外。与2018年底相比，2019年上半年坏账准备增加5167.9万元。扣除这一影响后，2019年上半年应收票据和应收账款实际同比增长14.07亿元。相比之下，经营性债权实际增长14.07亿元，低于理论增长17.88亿元，相差约3.81亿元。
值得注意的是，上述差异可能是由于金螳螂对应收票据的背书和贴现造成的。记者梳理了2019年上半年上市公司应收票据及应收账款背书情况，发现截至2019年6月30日，金螳螂背书或贴现且资产负债表日未到期的应收票据总额约为11.38亿元。然而，即使考虑到11.38亿元票据背书的影响，数据偏差依然明显，这显然令人费解。来自
的记者进一步检查发现，金螳螂2018年收入数据也相当异常根据金螳螂2018年业绩报告，公司实现营业收入250.89亿元，其中建筑装饰243.94亿元，制造6.19亿元，其他业务7500万元。自2018年5月1日起，制造业和其他行业的增值税税率从17%降至16%，建筑装饰行业的增值税税率从11%降至10%，月度平均数据显示，2018年金螳螂的含税收入约为277.22亿元。
金螳螂2018年因“销售商品和提供服务收到的现金”获得229.97亿元。扣除前期应收账款的影响，与营业收入相关的现金流入约为228.24亿元，与含税营业收入相比，差异约为48.98亿元。理论上，金螳螂2018年的收入应该是48.98亿元，这应该反映在由于没有收到现金而增加的经营债权上。
但是，根据金螳螂的资产负债表信息，剔除2018年坏账准备增加1921.9万元后，其当期应收票据和应收账款实际较前期增加33.5亿元。相比之下，经营性债务实际增长33.5亿元，与理论增长48.98亿元相比，相差15.48亿元。《
红色周刊》记者了解到，截至2018年底已背书或贴现且资产负债表日尚未到期的应收票据总额为5.49亿元。显然，即使考虑到背书的影响，金螳螂当年的收入数据仍有较大偏差，可能需要公司做出合理解释。
采购和现金数据不合理
除了收入数据存在较大异常外，金螳螂的采购数据也存在疑问根据
公司的财务报告数据，2018年，金螳螂从前五大供应商处采购了4.93亿元(附表)，占采购总额的2.60%，因此计算当年采购总额为189.62亿元。考虑到当年5月份增值税税率由17%下调至16%，并计算出月平均税率，含税购房金额约为220.59亿元。
在金螳螂2018年合并现金流量表中，本期“购买商品和提供服务支付的现金”金额约为169.23亿元。剔除预收账款增加8420.7万元的影响，本期与采购相关的现金流量为168.39亿元。
将包括含税采购和现金支出，那么金螳螂2018年的含税采购将比现金支出高出约52.2亿元。理论上，当年应付金额应该比期初高出52.2亿元但事实上，2018年金螳螂的应付票据和应付账款仅比上年增加27.77亿元。显然，该结果与理论金额不符，2018年应付金额较理论金额减少24.43亿元
合计，金螳螂2018年含税、现金流出、应付款项采购总额数据差异24.43亿元。与上述15.48亿元收入的数据差异有关，这可能是由于公司的背书转让票据支付的采购。如果比较营业收入和采购之间的数据差异，两组数据之间仍有8.95亿元的差异这意味着，如果票据背书被用来解释不合理的财务数据，它似乎仍然是不够的，公司仍然需要给出一个更合理的解释。■
