锰保险人代位权的行使:火灾原因不明情况下的恢复路径设计。

-案例假设-

甲方业主以自有房屋为保险标的，甲方为被保险人投保企业财产保险。同时将房屋出租给B公司，并签订《工厂租赁合同》和安全生产协议。租赁期间，该房屋发生火灾，给a公司造成损失。消防部门出具的证明记录，火灾可以排除人为和外部原因引起的火灾，但不能排除电路故障引起的火灾在支付给A公司后，保险公司将考虑赔偿问题。

根据保险法的规定，保险人代位权的设立必须同时满足以下三个条件:一是保险合同约定的保险事故的发生；第二，被保险人有权因保险事故向第三方索赔；第三，保险公司已经向被保险人支付了保险金最大的争议往往发生在第二点，即被保险人是否有权向第三方索赔在由火灾引起的保险事故中，需要回答的问题通常是第三方是否应该为火灾承担责任，如果是，它应该承担多少责任。

《保险法》第60条第

款由于第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自赔偿被保险人之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人的索赔权

2-恢复路径分析-

租户是否应对火灾负责的理论分析

所有火灾都有其原因根据《火灾事故调查》的规定，消防部门已经查明火灾原因的，应当确定火灾发生的时间、地点、地点和原因；如果不能确定起火原因，应确定起火时间、起火点或起火地点，以及可以和不能通过证据排除的起火原因。在这种情况下，火灾的位置显然是在承租人厂房内安装总配电箱的周围。起火的原因不是人为的火灾和火灾留下的痕迹。这可能是电路故障，并且电路故障发生在安装总配电箱附近。

基于风险转移规则、风险产生规则和现场控制人员管理义务三方面的原因，我们认为承租方应对此次火灾承担责任

1。承租人应当依法承担实际交付后租赁物毁损、灭失的风险从几个房屋租赁合同来看，B公司最有能力控制连续租赁的厂房的风险，并对火灾拥有唯一的实际控制权。从标的物的风险承担来看，在甲公司与乙公司的租赁合同中没有关于风险承担的特别约定的情况下，参照《合同法》第142条关于买卖合同风险转移的规定，租赁房屋的风险承担也应随交付而转移。在这种情况下，火灾风险应由作为承租人的b公司承担。

2。B公司作为电气线路的安装者和火灾隐患的制造者，应对电气线路引起的火灾负责。根据租赁合同，b公司负责配电设备和安装的电气材料。配电设备和其他电气材料一直由b公司使用，根据安全生产协议，b公司有义务检查和确认工作环境和相关设施。B公司作为电气线路的配置者和消防安全责任的主体，有义务组织防火检查，消除火灾隐患。造成电路故障的风险，但未能消除电路故障的隐患，最终导致火灾，应承担相应的责任。

3。乙方作为承租人，有义务妥善保管租赁物。在这种情况下，着火点和着火范围都在乙方控制的租赁厂区内，属于其管理范围。作为火点区域的管理者和使用者，乙方有责任采取措施消除火灾隐患，预防火灾，确保生产安全。现在发生火灾，说明B公司没有履行相应的管理职责。由于管理不善，租赁房屋发生火灾，火灾造成的损失由b公司承担。

b公司可能提出的抗辩是1。房屋租赁和房屋买卖的交付是有区别的，风险责任也应该是不同的。租赁房屋的风险责任应低于房屋买卖的风险责任。2.在本案中，没有证据证明B公司未能履行其保管义务。我们认为，B公司未能履行其保管义务的最重要依据是火灾发生在或起源于B公司的租赁区域事实上，无论是合同法或其他法律，还是现有的租赁合同，都没有明确界定什么是“保管义务”。我们的推理逻辑被怀疑为“有罪推定”，举证责任被怀疑为“举证责任倒置”例

b公司对此次火灾的责任观察

租赁期内，因火灾造成租赁物损坏，导致诉讼的案例并不罕见根据我们的观察，此类诉讼中的原告包括出租人或承租人以及在理赔后获得代位权的保险公司。此类案件的二审率相对较高，二审改判率较低。

判决的结果是，承租人需要承担全部赔偿责任，承租人需要承担部分赔偿责任，承租人不需要承担赔偿责任

1。

1.1浙江0281第5420号第

号法院对事故责任认定如下:原告和第三人都认为火灾的责任方是被告，而被告认为消防队到达火灾现场时，消防栓在一定时间内没有水，造成火灾损失扩大，因此第三人应对火灾造成的损失承担相应的责任法院认为1。据余姚市确认，火灾现场位于余姚市顺江塑料厂一楼北侧。火灾现场是北侧由东向西的第二台注塑机。火灾的原因是设备故障点燃了周围的可燃材料。生产室由被告租用，注塑机归被告所有。2.被告员工付在余姚市向其做的讯问笔录中承认，当他打开注塑机预热时，1000G-g注塑机着火，旁边的纸箱也燃烧起来。3.被告在与第三方签订的火灾意向协议中明确表示，双方一致确认火灾是由被告车间的注塑机火灾引起的，被告承诺对火灾造成的所有损失承担责任。4.被告声称消防栓中没有水，但没有提供相应的证据来证明。总而言之，我们医院认为被告应对这起事故负全部责任。

在这种情况下，火灾的原因是清楚的，故障设备的所有者也是清楚的，责任的主体也是清楚的

2。要求部分赔偿的案件

2.1浙江0212中华人民共和国编号3844

电镀城火灾恢复系列案件均为保险人代位求偿案件本案火灾原因排除了纵火和外国飞火，也不排除电路故障等可能性。

鄞州法院认为1 .火灾发生在千城公司和Isda公司附近。嘉泽公司损失的主要原因是千城公司和Isda公司管理不善造成的火灾，应负主要责任。法院的自由裁量责任比率为70%。2.被保险标的的所有人佳泽公司自行安装了通风管道。通风管道是火灾蔓延的途径之一。造成自身火灾损失是它的过错。这是次要因素，应该承担次要责任。医院的自由裁量权比例为20%。3.出租人德州公司房屋附属设施的缺陷影响了消防。就整个火灾损失而言，其过错是次要因素，应承担次要责任。法院的酌定责任比例为10%

。在这一系列案件中，法院明确划分了火灾区域管理者、出租人和实际遭受火灾损失的被保险人之间的责任比例，划分的结果属于法官的自由裁量权范围。

3。无赔偿责任

3.1浙江02钟敏3465号

一审认定，原被告双方均以侵权为由提起相关诉讼原被告和被告都有证据证明火灾事故是由对方造成的。消防部门已经确定了起火点。火灾原因排除了外部火源、生产操作不当、残余火种和雷击引起火灾的可能性，但不能排除电气故障引起火灾的可能性，即火灾原因可能是电气故障引起的。然而，经消防部门检查后，相关电气设备未在火灾起火点进行检查在这场诉讼中，原被告双方都要求对方赔偿自己的损失，但提供的证据不能证明火灾是由对方的行为造成的。

3.2浙江永民329号

在本案中，消防部门明确认定火灾的原因是为了消除残余火种、儿童玩火、材料自燃、雷击、不小心使用家用火等引起火灾的可能性。不能排除因电气故障和电焊作业引起火灾的可能性。出租人以租赁合同纠纷为由向承租人索赔。一审法院认为，原告要求被告承担损害赔偿责任，并应证明火灾是由被告的电力故障引起的。此外，原告还应提供证据，证明他在焊接操作中没有过错，并且火灾不是由原告的焊接操作或电气故障引起的，因为原告正在相关工厂的横梁上工作。被告反诉原告应承担损害赔偿责任，并应证明火灾是由原告的焊接作业引起的，且火灾源于被告租用的工厂。被告还应提供证据证明火灾不是由他自己的电气故障引起的。

二审认为，被上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示。内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方都应该严格履行。在履行合同期间，发生了火灾，造成了严重的损失。但是，根据消防部门的确认，火灾原因仍不清楚，因此无法确定责任主体。上诉人要求对方赔偿火灾造成的损失，这是没有充分证据的。在上述

-3-如果我们要进行-

的诉讼路径设计，前提是确定索赔的依据。1.在侵权和违约之间，建议选择违约作为索赔的依据目的是证明公司B2的违约行为。从火场和火区管理者管理义务的逻辑起点出发，以租赁物业的风险转移问题为补充，乙方需承担全部责任。