专项规划|商标异议、无效和不使用撤销程序改革

商标注册和持有成本太低，权利人需要对每个注册商标逐一启动异议或无效程序，这仍然是更快、更有效应对注册的制约因素此外，为了获得授权，权利人必须单独申请登记。随着商标申请数量的不断增加和对注册的不断争夺，权利人不可避免地陷入了未经授权的持续权利保护循环。其中，行政和司法资源也被大量消耗。

与此同时，“三资”现象最近似乎有所增加。一些个人或组织已经提交了大量申请，甚至多次申请不取消已注册三年的商标。之后，他们主动联系注册人，要求一笔钱，以换取他们主动撤回撤销申请。该法案的盈利点在于(1)注册人可能愿意支付对价，在撤销人提出赔偿解决方案后尽快终止程序，以节省辩护和证据收集的精力和费用；(2)注册人实际上并未使用该商标，因此愿意支付对价以保留该商标。注册商标确实有义务使用它们。不使用撤销程序可以清理一些未使用的商标资源。然而，撤销程序被滥用为一种新的营利工具。恐怕这将导致在不久的将来撤销案件的大量增加。然而，当注册人实际使用商标时，他们必须处理大量的撤销申请，努力保护自己的权利。笔者曾建议在商标法的修改和实践中引入一些应对抢注的机制。参见《商标法修订案》,这六条建议可能包含商标抢注

在讨论《商标法》第五修正案时，作者再次提出能否参照其他领域的成熟做法对异议/无效程序和撤销申请程序进行改革，以遏制恶意滥用程序，节省当事人、行政和司法资源，并兼顾公平。

1。关于域名投诉机制，可以针对同一对应方的多个商标提出一项异议/无效申请。第二，关于域名投诉机制，处理商标争议的权利将向项目主办人(即异议者/无效宣告申请人)开放如果异议/无效成立，有争议的商标可根据请求被无效或强制转让给发起方。这样，如果发起人成功地维护了自己的权利，就可以同时获得商标授权，从而防止他们重复注册。第三，借鉴一些国家/地区的做法、债务担保和反担保的规定以及诉讼中的缺席判决制度，将异议/无效程序分为程序的初始阶段和实体对抗的后期阶段，并引入强制抗辩和担保基金制度对案件进行过滤和筛选，使当事人和主管机关的资源能够集中在相对较少的案件中。

1，程序启动阶段:

1.1保荐人提交固定的书面通知(不需要实质性证据)，同时，除正式费用外，保荐人还应根据争议商标金额向行政机关支付固定金额的担保(以确保保荐人确认存在侵权或禁注，金额标准由行政机关确定，如每件商标3000元)启动程序；行政机关应当在初步审查后通知被申请人(即商标申请人/注册人)程序开始；如果被申请人决定参加诉讼，他必须在一定时间内(如30天)以书面形式回复，并支付相应金额的反担保金(以确保被申请人确认不存在侵权或禁止票据的理由)；此后，行政机关通知双方进入实质性对抗阶段。

1.2被申请人未答复或未支付反担保金的，视为对赞助人主张的认可，行政机关应裁定该异议/无效宣告成立，有争议的商标根据赞助人的选择予以无效或强制转让，并同时将担保金退还给赞助人

2年，实质性对抗阶段:

2.1在实质性对抗阶段，主办方应在规定的期限内(如3个月)提交实质性异议/无效理由和证据；被申请人还必须在收到行政机关转交的材料后，在规定的期限内(如3个月)提交答辩状和证据；双方都有机会交叉质证证据交换(非强制性)；之后，行政机关将具体审查案件并作出裁决。如果异议/无效宣告成立，担保金将返还发起人，被申请人的反担保金也将作为赔偿转移给发起人；否则，如果异议/无效宣告不成立，反担保金将返还被申请人，保荐人的担保金将转移给被申请人。

2.2进入实质性对抗阶段后，任何一方未能如期提交理由和证据的，视为承认对方的主张。行政机关应当在不审查案件的情况下作出不利于缺席方的裁决，并相应转移保证金和反担保金。

不使用撤销申请的改革只需在现行程序中引入担保和反担保机制，即:

被撤销人提交固定的申请表，同时除正式费用外，向行政机关支付固定金额的保证金(以确保被撤销人已调查确认该商标未被使用，并愿意承担撤销错误的后果，金额标准由行政机关确定，如每件商标3000元)，以启动撤销程序；行政机关应当在初步审查后通知商标注册人答复；被申请人必须在收到通知后的一定时间内(目前为2个月)提交使用证据，并支付反担保金(以保证商标的真实使用)；此后，行政机关进行实质性审查并作出裁决。如果撤销成立，它将返还撤销的担保基金，同时注册人的反担保基金将被转移到撤销以获得补偿(清道夫的收入)。如果不成立，将返还注册人的反担保金，同时撤销的担保金将转移给注册人进行权利保护补偿。根据笔者的经验，大多数注册人对商标申请后的程序持放任态度，不参与或投资对抗成本。在将异议/无效程序分成多个步骤并根据上述假设引入一个保证机制之后，可以预见，由于抢先注册人不参与该程序，大多数商标抢先注册的异议/无效申请将很快被关闭，这不需要权利人花费大量时间收集、整理和翻译证据，也不需要占用大量的行政审查资源。同时，也可以增加优先登记的成本，降低权利人的权利保护成本，防止程序被滥用。在撤销程序中引入罚款收入机制后，成本的增加也可以在一定程度上抑制恶意撤销申请的增长，同时补偿实际履行商标使用义务的注册人的部分权利保护成本。上面的想法是抛砖引玉。可能有些不成熟。欢迎讨论。