公司有董事会又有股东会_提供票据保证的股东会、董事会决议系伪造,公司要承担责任吗?

发自:《民商事审判规则》作者:李殊、李媛媛、王治钧特别提示:本编号中标明“来源”或“转让”的所有作品均为媒体转载,版权属于原作者和原来源。分享的内容是作者的个人观点,仅供读者参考,并不代表这种观点。如果您有任何异议,请联系删除。

决定的要点

1。伪造董事会决议以提供票据担保。票据持有人只需履行善意相对人的谨慎义务。汇票保证人不得以持票人在取得汇票时有重大过失为由,主张免除汇票保证责任。

2。持票人背书转让票据,伪造董事会决议提供票据保证的,票据保证人不得根据无因管理原则向持票人主张免除票据保证责任

案例简介

1。2017年8月31日,世源智公司与顺驰公司签署上市公司票据资产支持收益权产品承销协议,同意世源智公司在温州金融资产交易中心上市登记总额不超过1000万元的上市公司资产支持收益权产品,顺驰公司担任承销人。同时,世源公司将票据质押给顺驰公司。

2。2017年11月6日,三洲公司出具了面值500万元的电子商务承兑汇票。收款人是世源公司。出票人和承兑人均为三洲公司。担保人为银河公司,担保人为三洲公司,担保日期为2017年11月6日

3。2017年11月6日,世源公司向顺慈公司背书了票据质押。现在账单状态显示为:拒绝立即付款

4、2017年11月6日,顺慈公司向温州金融资产交易中心转让500万元同日,温州金融资产交易中心将500万元转让给世源贸易公司。注:资产收益权可以筹集资金

5。顺慈公司向青白江法院提起诉讼,要求三洲公司支付人民币500万元及利息。银河公司和世源智公司对上述义务承担连带责任。法院首先支持上述申请。

6。银河向成都市中级人民法院提起上诉。主要原因是顺慈公司知道银行公司保证票据的董事会决议是伪造的,顺慈公司在取得票据时有重大过失,所以银河公司不承担票据保证责任。成都市中级人民法院驳回上诉,维持原判。

公司有董事会又有股东会

裁判积分

本案二审争议焦点是顺驰公司是否有权要求银河公司承担票据责任。银河相信顺慈公司知道提供担保责任的银河公司的董事会决议是伪造的,票据背书过程存在重大过失。根据《票据法》第12条第2款的规定,顺驰公司无权要求银河公司承担票据担保责任。成都市中级人民法院二审认为:首先,银河公司对顺驰公司在票据背书过程中的重大过失承担举证责任。银河公司是否根据《公司法》、《证券法》或《公司章程》做出决议,是其内部管理的问题。顺驰公司能够履行作为善意相对人的谨慎义务,因此确定顺驰公司在交易中没有足够的重大过失证据。

其次,根据《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十四条的规定,“人民法院不支持票据债务人以《比尔·劳法》第十条、第二十一条的规定为由对背书转让票据的持票人进行抗辩。”“根据无因管理原则,只要票据是合法有效的,持票人就可以主张票据的权利,而不负责票据背书过程中的原因关系因此,银河公司作为该法案的担保人,不能反对顺慈公司。

,因此,银河公司应承担票据担保责任

实践经验总结北京听云律师事务所唐庆林、李殊律师处理分析了本文涉及的大量法律问题,具有丰富的实践经验。同时,办理了大量案件,总结了办案经验。《听云法律实践丛书》已经出版。这篇文章摘自这本书系列。本书系作者均为北京听云律师事务所一线职业律师,具有深厚的理论基础和丰富的实践经验。图书部的选题和写作风格主要是基于实际案例分析,试图从实际需要出发,对实践中经常遇到的疑难复杂的法律问题找到最直接的解决办法。

1。《中华人民共和国公司法》第十六条规定,公司提供的担保由董事会或股东大会或股东大会根据公司章程决定。然而,司法实践长期以来一直对没有上述程序提供的保障的有效性有争议。

最近发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》澄清了这个问题:如果法定代表人越权为他人提供担保,则适用法定代表人越权代表的规定:如果对方是善意的,则合同有效;如果对方是恶意的,合同无效。

公司向非关联方提供担保时,原则上对方可以通过审查董事会决议证明其商誉。债权人只需履行必要的审查义务。标准不应该太严格。公司不应以伪造决议、非法程序、虚假签名等为由声称债权人没有善意。原则上,公司还应通过公司内部决策程序为他人的账单提供担保,因此在判断合同的有效性和对方的善意时,上述规定也适用。

2。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十四条的规定,如果票据已经背书转让,票据债务人不得以债务人与原持票人之间的基本法律关系存在缺陷为由对抗持票人只要票据行为真实有效,票据保证人应承担票据责任,未经董事会决议及其他原因,票据保证人不得以提供担保的方式对抗票据权利人。

3。票据是严格的文字,票据权利的内容和权利完全取决于记录在其上的内容。《中华人民共和国票据法》第四条第一款规定:“票据出票人制作票据时,应当按照法定条件在票据上签名,并按照记载事项承担票据责任。”同一条第三款规定:“其他债务人在汇票上签名的,应当按照汇票记载的事项承担汇票责任。”“只要票据保证行为符合《中华人民共和国票据法》第四十六条的规定,就应当承担票据保证责任也可以解释为票据担保人伪造董事会决议,或者未经董事会决议提供票据担保,不影响其对票据的责任。

4。作为一种支付工具,流通性是票据的主要特征之一。票据的无量纲性、字面性和形式性等特征都是为了保证其具有很强的流通性功能。如果票据权利人在承兑票据时被要求检查前手的基本法律关系是否存在缺陷,票据的流通将会大大减少。综上所述,为了保证票据的无因管理、字面意义和可转让性,票据的受让人是否知道向外界提供担保的公司内部决策过程中的缺陷不应影响其对票据权利的主张,也不应使其承担审查公司董事会和股东大会决议的义务

《中华人民共和国公司法》

第十六条公司投资其他企业或为他人提供担保,由董事会或股东大会或股东大会根据公司章程的规定决定。公司章程规定投资或担保总额和个人投资或担保金额限额的,不得超过。如果

公司为公司股东或实际控制人提供担保,必须由股东会或股东大会决定。

前款规定的股东或者由前款规定的实际控制人控制的股东,不得就前款规定的事项进行表决出席会议的其他股东所持表决权的半数以上通过了表决。《中华人民共和国票据法》第四条

票据的出票人应当按照法定条件签发票据,并按照记载事项承担票据责任。

持票人行使票据权利时,应当按照法定程序在票据上签名和提示。

签署票据的其他票据债务人应当按照票据记载的事项承担票据责任

本法所称票据权利,是指持票人要求票据债务人支付票据金额的权利,包括付款请求权和追索权。

本法所称“票据责任”是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务

第十条票据的发行、取得和转让应当遵循诚实信用原则,具有真实的交易关系和债权债务关系。要获得

票据,必须支付对价,即票据双方认可的相应对价必须支付。

第十二条以欺诈、盗窃、胁迫手段取得票据的,或者明知是恶意取得票据的,不享有票据权利。

持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的,也不享有票据权利。

第二十一条汇票的出票人必须与付款人有真实的委托付款关系,并有支付汇票金额的可靠资金来源

不得发行无对价汇票以骗取银行或其他汇票资金当事人

第四十六条保证人必须在汇票或粘单上记载下列事项:

(1)注明“保证”字样;

(2)担保人的名称和住所;

(3)被担保人的名称;

(4)保证日期;

(5)担保人签字

第五十条保证汇票的保证人和被保证人对持票人承担连带责任。汇票到期后不能付款的,持票人有权要求保证人付款,保证人应当全额付款。

《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》

第十四条票据债务人依据《票据法》第十条、第二十一条的规定为背书转让票据的持票人进行抗辩的,人民法院不予支持

《全国法院民商事审判会议纪要》(2019年11月8日)

17。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保,给公司造成损失,损害中小股东利益,《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据本条规定,担保行为不是法定代表人可以独立决定的事项,而是必须以公司股东(股东大会)、董事会和其他公司机关的决议为依据和授权来源。法定代表人擅自为他人提供担保的,构成越权代表。人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定,在订立合同时,区分债权人是否善意单独确定合同的效力:债权人善意的,合同有效;相反,合同是无效的。

18。前款所称善意,是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人越权订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保解决机构进行了区分。因此,商誉的判断标准也应该有所区别。一种情况是为公司的股东或实际控制人提供相关担保。《公司法》第16条明确规定,决议必须由股东(大会)作出,未经股东(大会)决议,即构成越权代表本案中,债权人主张担保合同有效,并应提供证据证明其在订立合同时审查了股东大会的决议。该决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定,即在被保证股东的表决权被排除在外的情况下,出席会议的其他股东所持表决权的半数以上通过,签署人也符合《公司章程》的规定

另一种情况是,公司为公司股东或实际控制人以外的人提供非相关担保。根据《公司法》第16条的规定,此时,公司的章程规定该决议是否由董事会或股东(一般)委员会作出。无论公司章程是否规定了决议机关,或者公司章程是否规定了决议机关为董事会或股东大会,根据《民法通则》第六十一条第三款规定“法人章程或法人权力对法定代表人代表权的限制不得对抗善意相对人”, 只要债权人能够证明其在订立担保合同时审阅了董事会的决议或股东大会的决议,并且同意该决议的人数和签署人符合公司章程的规定,即视为构成善意,但公司能够证明债权人清楚知道该决议的公司章程除外

债权人对公司机关决议内容的审查一般仅限于正式审查,只要求必要的注意义务。标准不应该太严格。人民法院一般不支持公司为债权人的非商誉进行抗辩,理由是代理机构的决议由法定代表人伪造或变更,决议程序非法,签名(名称)不真实,担保金额超过法定限额。但是,除非公司有证据证明债权人知道该决议是伪造或篡改的

法院第

号判决是成都市中级人民法院在二审判决部分的如下陈述,即“法院认为”

银河公司上诉的主要理由是银河公司在本案票据背书过程中有重大过失。根据《票据法》第十二条第二款“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的,不享有票据权利”,银河公司无权要求银河公司承担票据担保责任。"法院认为,首先,根据《最高人民法院关于申请的解释》第90条,“当事人应当提供证据证明其主张所依据的事实或者其主张被驳回的事实,但法律另有规定的除外。”判决作出前,当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张的,负有举证责任的一方应当承担不利后果”。银河公司对其索赔负有举证责任。银河公司目前提供的证据显然不足以证明即时礼品公司在获取账单时存在重大过失。银河公司是否严格按照公司法、证券法或公章章程进行决策,是银河公司内部管理的问题。作为民事活动的相对人,即时礼品公司既没有知情权,也没有知情权。即时礼品公司只需证明其履行了民事活动中善意相对人的注意义务。因此,我们认为galaxy company声称在交易中没有足够的重大过失证据。其次,根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条,“人民法院不支持票据债务人以《票据法》第十条、第二十一条为由对背书转让票据的持票人进行抗辩。”“这一条款解释了无因管理原则。持票人享有票据权利的前提是持有合法有效的票据,而不是对其前手背书过程中的原因关系负责。即使先前的手动交易无效或有缺陷,也不会影响持票人行使票据权利。也就是说,即使三洲公司与世源公司之间不存在真正的交易关系,三洲公司也只有权利为世源公司辩护,无权在此之后反对持有人的即期交割公司。同样,银河公司作为担保人,无权反对即期交货公司主张对汇票进行抗辩的权利。第三,关于本案是否应当移交公安机关调查的问题,本案审理的经济纠纷与公安机关调查的王承博、吴刚犯罪事实不一致。银河公司对王承博和吴刚的犯罪行为不能免除责任。因此,将此案移交公安机关调查的依据不充分,本院不予受理。

案件来源为

西藏银河科技发展有限公司与深圳市即时商业保理有限公司[成都市中级人民法院(2019)川01民总11211 ]

案件2:永年县金石紧固件有限公司、李雷雷尚辉银行股份有限公司马鞍山飞翠园支行票据支付请求权纠纷[最高人民法院(2015)沈敏字第2489号最高人民法院《关于审理票据纠纷若干问题的规定》第62条规定:“保证人不在票据或粘单上记载‘保证’字样,单独签订保证合同或保证条款的,不属于票据保证,人民法院适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。”“本案中涉及的商业承兑汇票由惠州商业银行翡翠花园支行另行签发。本保函符合上述法律和司法解释,不属于票据保函。因此,在这种情况下,应确定“商业承兑汇票担保”构成担保担保

大家都在看

相关专题