和人类为什么人类_徐贲：人、拟人、机器人，人类自由的扩展

“机器人权利”对许多人来说听起来很奇怪。他们的直接回答是:机器人是机器，机器不是人，怎么会有“权利”？人们还没有权利。谈论机器人权利纯属无稽之谈。

伦理讨论中的机器人权利当然并不意味着要求机器人的自由和平等权利，或者机器人可以像人类一样投票、投票、出庭、请愿或上诉，但并不意味着无缘无故地被暴力破坏。麻省理工学院人工智能研究所的凯特·达林称之为“二阶权利”，即保护和不侵权这项权利最方便的比较是动物权利。在美国，法律规定保护动物免受不人道待遇。《动物福利法》规定了人道的动物饲养、繁殖、屠宰、研究等。当然，你家的猫不能投票，也不能把厕所沙盘当成自己的私有财产，但是如果你打它或者不喂它就去旅行，那么你的行为就是非法的，你的邻居会报警叫你开门。

有些人会说猫会感到疼痛和饥饿，是有感知能力的动物，而机器人不会没有感觉的是一个物体，一个工具这确实是一个原因。这是否合理取决于每个人的不同理解。威尔士的《莫罗博士岛》已经提到了这个问题。莫罗博士把这只野兽放在手术台上进行“改变人”的手术。普拉迪克指责他太残忍，因为手术给野兽的身体带来了剧烈的疼痛，而且太不人道了。莫罗博士向他解释说，疼痛是一种生理反应，而不是不可避免的生理反应。身体的某些部位感觉不到疼痛(比如用刀子指着自己的腿)他做的是“无痛手术”。动物既不痛苦也不残忍，所以不存在人性的问题。用“无痛处决”的方式杀死罪犯也是为了避免“残忍”的人道主义问题

但是，除了“引起疼痛”，还有什么理由保护动物吗？还有一种情况，即虐待和故意伤害动物的人在其他情况下更有可能伤害人。此外，在一个社会中，这样的人越多，社会人道主义和道德标准就越低2010年11月19日，一段虐待动物的视频报道称，一名年轻女子用一个玻璃盘子盖住兔子，并坐在上面直到兔子被杀死。在整个过程中，施虐者看起来很开心，旁观者也同样放松。不久，另一个折磨兔子的视频出现在互联网上。四个女人来回踢一只白兔，把它踩死了。其中一个是以前虐待过兔子的女人。这些场景激起了许多网民的愤怒，批评提到了养黑熊一天两次取胆汁和杀死流浪狗的可怕事件。

表明，即使在一个不重视动物保护的国家，普通人的道德价值观仍然发挥着作用。动物和机器人也是如此。

|在1992-015年，搭便车的机器人希区柯克在美国的遭遇引起了比虐待兔子事件更广泛的公众关注和愤怒。希区柯克机器人是一个6岁的儿童机器人，由大卫·史密斯和泽勒等加拿大人开发。它可以进行简单的对话，定位和内置摄像头。它不能自己走路，必须依靠好心的陌生人来载它四处旅行它的主要定位是作为旅行聊天伙伴，旨在测试机器人是否能与人进行社交互动，以及人们是否愿意帮助机器人。它可以进行一些简单的对话，也可以使用全球定位系统进行定位。这个机器人体内装有一个摄像头，它每20分钟拍一次照片来记录旅程。它还在社交媒体上实时播放自己的运动。机器人希区柯克于2014年7月27日开始其旅程它被放在路边，然后机器人会做一个拇指手势让它搭车，然后等一个好的司机让它搭车。它在网络日记的第一页写道，“我的成功取决于沿途那些善良的人，我希望有一个愉快的旅程。”

希区机器人

人类的善良是这个机器人顺利行进的一个条件，但不是所有的人都是善良的。2015年7月31日，它的旅程在费城结束。它被杀死并悲惨地死去(被肢解和斩首)他在社交网络上的最后一句话是:“哦，我的上帝，我的身体已经受损，但我会活着回家和我的朋友们团聚。”我认为有时候坏事确实会发生。我的旅程已经结束，但我对人类的爱永远不会消失。谢谢我所有的朋友。“这一事件让许多人感到悲伤和愤怒，甚至发起人肉搜索，在互联网上揭露肇事者的图像。

即使有人对搭便车机器人的破坏不感到难过，他们也不会对事故或肇事者的动机或行为感到高兴。你为什么要这样对这个机器人？在任何社会中，无缘无故的暴力都是令人厌恶和愤怒的事情。尽管希区柯克是一个机器人，但许多人都能理解它的暴力状况和它所遭受的伤害。这表明损坏智能机器人不同于损坏垃圾桶或打碎路灯。这更类似于猫和兔子被人肢解的情况。

机器人是一个多种多样的领域，而机器人保护的对象是“社会机器人”凯特·达林在《将法律权利延伸到社会机器人》中把机器人定义为“具有能在社会层面与人类互动的身体形状的自动身体”这是一种与人类有社会接触的机器人，它提醒人们注意生物，如玩具、模仿动物或人类的同伴和助手，但不包括“用于工业或商业目的的非社会机器人”(如自动工具或自动售货机)这种机器人具有与人交流的功能，“能接受指令，显示适应性学习能力，并能模仿不同的情绪状态”熟悉的社交机器人包括索尼公司的AIBO机器狗和法国阿鲁迪巴机器人公司开发的NAO创新实验室的Pleo机器恐龙(一种自主可编程模拟机器人)等。

许多人会对这种社交机器人有“感情”或“依恋”。达林要求参与者在她组织的实验中与Pleo一起玩。Pleo是一种专为儿童设计的绿色玩具恐龙。它由柔软的材料制成，闪烁着值得信赖的眼神，每一个动作似乎都蕴含着深刻的感情。当你把这只恐龙从盒子里拿出来的时候，它就像一只新生的无助的小狗——它还不会走路，你必须教会它了解周围的世界。参与者和这些可爱的小恐龙玩了一个小时后，达林给了他们刀子、斧头和其他武器，并命令他们虐待和肢解这些玩具。接下来的事情远远超出了她的想象。参与者都拒绝使用提供给他们的凶器来攻击机器恐龙。达林告诉他们，只有杀死别人的恐龙，他们才能保留自己的恐龙。但是他们仍然不愿意开始工作她还告诉他们，除非有人自愿杀死一只机器恐龙，否则所有的机器人都将被屠杀。经过一番谈判后，一个男人不情愿地拿着斧头站了起来，砍倒了一个平民。达林回忆说，残酷的一幕过后，整个房间沉默了几秒钟。每个人都对如此强烈的情绪感到惊讶。

显然，对普洛的依恋不是一种普通的“恋物癖”，那种对旧物品或特别珍贵的东西的依恋。人们对社交机器人的依恋和感情要强烈得多。达林认为，这种依恋和情感影响有三个主要原因首先，人类的头脑天生对动态实体感兴趣。不管一幅画或一幅画有多逼真，它都不如我们面前的真实事物好。第二，人们注意可以自己移动的东西，机器人在你面前移动，你自然会对它感兴趣。这就是人们对待宠物的方式。

这两点归结为第三个最重要的原因，即人类有“拟人化”的倾向这也被称为“人格化”或“智能化”人们很容易将人类的形态、外貌、特征、情感和个性特征投射或应用于非人类的生物、物体、自然或超自然现象(或“非智能体”)“拟人化”是人类和机器人能够情感互动的一个重要原因。

尽管许多研究人员同意人们可能依赖或依附社交机器人，但他们对这一事实的态度却大不相同。批评家们认为机器人不是人类，把人类的感情或情感寄托在机器上是对人类的一种异化，它会对人类造成伤害，或者仅仅是已经存在的伤害的结果。一些批评家认为，对机器人的依恋将使机器人成为人类的控制力量或手段。例如，如果你迷恋机器人，无法在情感上放弃，那么设计师或制造商可以通过“更新”和“升级”来敲诈你。

，当然，这些都是可能的，但达林认为，“在情感上对机器人的依恋不一定是天生的负面的，通常也不是一件有争议的事情。”…被用作医疗设施的帕罗西汀已被证明对治疗痴呆症患者有效。NAO下一代机器人也能成功帮助自闭症儿童。"在医疗和教育领域仍然有许多这样的例子。

人类更不愿意伤害机器人，更愿意爱或保护它们，因为他们对机器人有依恋或其他好感。2007年，机器人恐龙(Pleo)进入市场，“折磨Pleo”的视频开始出现在互联网上。有些人似乎觉得它“有趣”，但许多人对此感到悲伤和愤怒。尽管机器人是没有感觉的“机器”，但许多人仍然认为折磨机器人是错误的。对此，达林解释道，“人们想要保护他们的机器人同伴免受‘虐待’的一个原因是为了维护良好的社会价值观。”家里有机器人宠物的孩子的父母通常会在看到孩子踢宠物或以其他方式虐待它时阻止它。当然，这可能是不愿意损坏这个物品(这通常很贵)，但另一个原因是不愿意让孩子在其他情况下做类似的有害行为。由于机器人是模拟的，孩子们可以很容易地把踢机器人等同于踢猫、狗甚至家里的其他孩子。"在一个环境中，即使对象没有感觉或生命，在其他环境中也相对容易有相同或相似的行为。因此，让孩子学会保护机器人，也就是学会避免受伤。这是一个很好的社会价值。从这个意义上说，保护机器人也是保护人类自身。

在现实生活中，许多人不明白这个道理不要说没有感觉和生命的机器人是一样的，动物甚至人也是一样的。过去，宣传“像冬天一样无情地对待敌人”并不理解“无情”不是一个好的社会价值观。对“敌人”残酷的人在其他情况下也会对朋友或同志残酷。不尊重“敌人”的生命也是对生命本身的漠视。动物保护主义者从“尊重生命”的角度提出了他们的道德立场

自20世纪70年代以来，关于动物保护和社会伦理的书籍层出不穷，如辛格的《动物解放》(1990)。汤姆·里根的《打开笼子:面对动物权利的挑战》(空笼子:面对动物权利的挑战，2004)。《动物权利与道德哲学》(朱利安·富兰克林，2005)，马克·费伦兹的《道德动物园:哲学与动物权利》(道德动物园:哲学与动物权利，2007)，克莱尔·帕尔默的《环境中的动物伦理》，2010)，以及各种讨论论文这些书籍在理论层面上增进和丰富了全社会对人类道德文明和人文文化的理解，也为动物保护组织的实践提出了新的标准和目标。这种文明和道德具有善待他人、善待子孙后代的人文教育功能。这是一种教育，使许多人变得更人道、更高尚、更优秀。如果我们以人道的方式对待所有的生命，数百万的动物就可以从痛苦中拯救出来。此外，数百万人也能从中受益。

在康德的道德哲学中，人类保护动物免受残忍的对待，因为人类的道德可以从人类对待非人类的行为中看到——如果我们以不人道的方式对待动物，那么我们就变成了不人道的个体达林认为，“这种讨论在逻辑上可以延伸到人类和机器人伙伴。”保护机器人可以强化我们通常认为道德上正确的行为，至少让我们与机器人的共处更加愉快。这也可以帮助我们不要对真正的有情无欲无动于衷，保持人与人之间的共鸣。"当然，不是每个人都同意保护动物权利的想法，但是对于那些同意这个想法的人来说，康德的道德论证也适用于保护机器人。如果说动物权利的讨论由来已久，那么机器人权利的讨论才刚刚开始。这种讨论不仅仅是关于如何看待人类与主奴之外的机器人之间的伦理关系，也是关于人类作为一个自由主体如何将他们的伦理和道德意识延伸到看似无生命的事物。这将是人类自由的扩展。意义不言而喻

本文摘自徐贲《人文互联网:数字时代的阅读、写作和知识》，北京大学出版社，2019年7月澎湃新闻已被授权出版，原注释被省略。标题现在由编辑起草。