律师说可以无罪_法院为什么不敢做无罪判决？

法官对无罪释放的恐惧已经成为一种“中国特色”的司法习惯。律师应该如何处理？法院不仅在很大程度上接受公诉机关的证据，还依赖于侦查机关和检察机关的内部规章制度。这使得“以审判为中心”的诉讼制度改革仍然是“以调查为中心”的延续，不能像行政诉讼那样将国家机关视为普通当事人。当法院不能平等对待"国家检察机关"的检察官和"刑事辩护"的律师时，当法院将公诉机关的建议作为一项义务完成时，无罪释放在"国家机关"内成为"不和谐的音调"

法院不敢做出无罪判决，那么律师应该把刑事辩护的主战场放在“预审”阶段，通过撤回案件、不批准逮捕、不拘留、不起诉的建议“拦截无辜”。律师应当“提前介入”为无罪辩护，特别是在侦查机关提交逮捕批准报告之前，帮助办案机关查明事实，分析疑点，及时提出建议。律师介入的最佳时机是在嫌疑犯第一次被审问之后。此时，调查机关的讯问记录只做了，这基本上是“单独的证据”律师介入后，一方面，他向犯罪嫌疑人提供法律咨询服务，让他知道什么是无辜的，什么是轻罪，什么是重罪。另一方面，它向犯罪嫌疑人提供法律分析服务，让他知道什么构成犯罪。当然，律师不能帮助犯罪嫌疑人做伪证，但他们可以帮助犯罪嫌疑人“解决问题”。律师通过对犯罪嫌疑人的有针对性的询问，“反向调查”推断出调查机关掌握了哪些证据，哪些关键证据缺失，从而根据自己的办案经验判断是否以及如何不认罪。如果

律师在侦查阶段不能争取撤诉，他应该争取检察机关在批准逮捕阶段不逮捕他。错案的法律风险从侦查机关转移到检察机关，这是一个7天的审批和逮捕阶段。律师通过法律意见总结了案件的重点和疑点，建议检察机关不要批准逮捕。这不仅是为了帮助犯罪嫌疑人避免不公正，也是为了帮助检察机关避免风险。在错案侦查制度下，检察机关也不愿意“认可”侦查机关的错误，这使得检察机关此时愿意听取律师正当的辩护意见。绝大多数无罪辩护的成功案例在这个阶段都取得了成功。去年夏天，我处理了一个台湾张某任职的案件，就是在批准逮捕的阶段寻求检察院的不批准。一旦在

199个案件中批准逮捕，此案中无罪释放的可能性将大大降低。这时，律师应寻求检察机关的批准才能“不拘留”最高人民检察院《人民检察院办理拘留必要性审查案件条例(试行)》明确规定，有4种情况不需要继续拘留，12种人符合必要条件后不需要继续拘留，这为律师启动“拘留必要性审查”提供了操作依据为嫌疑人和被告赢得“无监护权”的能力为法院的轻罪判决甚至无罪判决做了初步准备。根据法院的惯例，“不被拘留”是指缓刑或“只要你被关起来就服刑”律师

在起诉前不能获得“不拘留”，因此需要在审查起诉阶段提出“不起诉建议”。在此阶段，律师可以完整地阅读档案，质疑调查机关的证据材料，并建议不要向公诉机关起诉。律师基于满分的法律意见实际上是法庭审判中的一个“大练习”。公诉机关能否回答律师在法律意见中提出的“无起诉建议”的质疑，关系到公诉机关能否在庭审中有效提供证据支持公诉。公诉机关习惯于参照律师的法律意见制定返回补充调查的大纲。一旦两次补充调查的结果仍然不能解决律师的疑虑，案件只能“不起诉”处理，毕竟公诉“带病”的风险太大。律师

在“审前辩护”中应尽力坚持“无罪辩护”，案件进入庭审阶段的可能性非常小，0.08%的无罪判决率总比没有好。此时，如果律师坚信自己的被告是无辜的，他们应该在审判前通过法律意见通知法院，并说服法院建议检察院撤回起诉，这也是“中国无罪”的通常方法如果法院决定举行听证，律师应继续“不认罪”，并且不能减轻公诉机关的举证责任。根据审判情况，律师此时可以坚决选择“轻罪不认罪”或“不认罪”。许多当地律师非常熟悉主审法官，法官可能会向律师提议“撤销无罪辩护，以换取轻罪判决。”我有一次遇到一位法官，他打电话来要求我的办公室进行面谈，并说这个案件的判决可能很轻(缓刑、监禁或免除刑事处罚)，当然前提是无罪抗辩被轻罪抗辩所取代。这时，律师需要理解法官的困难。只要被告及其家人接受这种“轻判”安排，律师也应该这样做。被告及其家人正在考虑尽早恢复自由，他们有权随时终止“不合作”律师的委托。当然，如果法官拒绝从轻发落，或者在本案中认罪意味着重判，律师应该“坚持到底”，通过上诉和上诉争取“大逆转”。

法院不敢宣告无罪，所以律师应该在案件进入法院之前“拦截”案件，并在调查或起诉阶段尽量避免拘留，甚至宣告无罪。法院不敢做出无罪判决，也不是说法院不能做出无罪判决。律师在面对明显无辜的案件时，要敢于坚持原则，帮助办案机关遏制不公正、虚假和错案。律师是法律顾问。只有当他们忠于法律，敢于直言，他们才能赢得行业的尊重。