手机网站
手机网站
潘迎
一篇发表在核心期刊《冰川与冻土》上的另类论文，吹捧“教师的高贵情怀”和“教师与母亲的优雅情怀”，激起了热烈的舆论。争议尚未平息，另一份核心期刊已经着火:核心期刊《银行家》杂志总编辑王某(Wang mou)在期刊上开设了“父子收藏”专栏，发表自己的书法和儿子的文章。到目前为止，已经发表了几十篇文章。他的儿子第一次在《银行家》杂志上发表文章和诗歌时才10岁。
|北京青年报在《妓女论文核心期刊》上发表评论，恶搞或媚俗。我特别同意这篇文章对《华尔街日报》和总编辑的评论。总编辑可以发表论文，谈论自己的崇高感以及老师和母亲的优雅感。只有两种解释。一是他对赞美和吹捧自己的文章“有用”。另一个是主编完全负责发表什么文章。杂志是他的“领地”“谄媚的论文”不仅是作者的个人问题，而且发表文章的期刊也完全玷污了“核心期刊”这个词种核心期刊中“奉承论文”和“父子收藏”的发表，几乎没有不唤起人们丰富想象力的:所有所谓的核心期刊中还存在这样的现象和问题吗？
因此很难不引起更深层次的思考:核心期刊的评价也应该被评价吗？目前，学术界认可的几个期刊评价组织和问题似乎都有其既定的、复杂的评价程序和标准。如果你想看期刊文章的引用率，要计算什么因素，等等。但你为什么没找到“屁股论文”？为什么直到六七年后才发生？
并不是说计算和参考的技术指标和值不正确，而是对于这些正常的期刊评价，至少要阅读报告期内评价的期刊文章，对吗？评估人员真的不可能了解每个领域，但总是可以让不同领域的专家来看看这些出版物，从中挑出“硬茬”。否则，核心期刊中不时出现的“谄媚论文”和“父子收藏”必然会影响核心期刊评价的权威性和可信度，也不利于核心期刊及其评价机制本身。
