法律领域人工智能_人工智能在社会各领域的深入应用带来了诸多法律问题

人工智能在社会各个领域的深入应用带来了许多法律问题。 例如，人工智能是法律上的主体吗？人工智能产物是作品吗？人工智能运转责任是如何分配的？ 这些问题可以归结为人工智能中是否存在“法律人格”这一点

人工智能法人格问题的本质。 法律人格是指享受法律认可的权利，承担义务的资格。 一般来说，如果人工智能成为法律上的“人”，那么就有可能享有权利。 例如，拥有受尊敬、不被随意骂等身份方面的权利、着作权、收益权等财产方面的权利的人工智能成为法律上的“人”，这也必须对自己的行为负责。 有独立承担责任的能力。 不要伤害别人的自由。 不得侵犯他人的财产或人身。 不那样的话会受到法律的制裁。 相反，如果人工智能不是法律上的“人”，就无法谈论其权利和责任。 换句话说，法律人格是有权利和责任的前提。

人工智能在社会各个领域的应用带来了许多法律问题

现在这个问题的讨论可以总结为以下三个观点:一是肯定地说，人工智能必须承认具有法律人格，同时也必须明确法律人格的有限性。 有学者认为，人工智能具有独立的意识和意志，具备法律主体的资格条件。 二是人工智能是人的工具，不是有生命的自然人，而是有独立意志的自然人的集合体“法人”，也被区分开来，否认由于现在的发展水平不足，没有主体资格要件，不足以获得独立的主体地位。 三、具体地说(分阶段说)，这一观点对人工智能法律人格问题的研究必须分为具体的阶段，即人工智能必须分为弱人工和强人工两个阶段，弱人工期的人工智能主要是单方面有人造诣的功能型机器，仍然是人的辅助工具， 没有法律人格的强人工时代的人工智能具有独立意志，具有综合智能因素，人类能够控制自主行为，所以要给予相应的人格，同时明确法律人格的特殊性，要区别自然人格和法人人格。 正如法人与自然人区别开来没有名誉权一样，人工智能与自然人区别开来，也没有结婚、生育等权利。 当然，这仅限于当前人工智能的发展阶段。

事实上，随着人工智能技术的进步和机器学习能力的增强，人工智能本身的主体能力也不断充实、发展和成熟。 把弱人工时代比作人工智能发达的婴儿阶段，强人工时代相当于人工智能发达的成人阶段。 与此相对应，法律随着社会的发展变化不断发展，“法律人格”的内涵也随着时代而被赋予了新的内涵，其外延当然也在扩展。 从自然人格的进化史、动物和无生命体的人格制度史来看，法律主体的范畴很有包容性。 因此，法律的发展必须与时代和技术的具体发展水平相结合。 就目前人工智能的发展水平而言，目前还处于微弱的人工时代，人工智能仍然是人工辅助的工具，不足以赋予法律人格。 有一天，我们进入人工智能，发展到具备自我意识或自由意志的强烈人工时代，这个问题可能有不同的答案。

人工智能产物的权利归属。 现在，人工智能可以自己写作、作曲、画画、写新闻报道等。 与此同时，诗、绘画、歌曲、新闻稿等人工智能生成的内容，在着作权法中是否是独创性的作品成为了问题。 如果是作品的话，那个权利是人工智能还是人类？ 权利属于人工智能的所有者、使用者、设计者或其他主体？ 因此，人工智能产物面临的法律问题主要是产物的法律定性及其权利归属。 对于这个问题，学术界已经有了一些研究成果，但争议很激烈，意见不一致。 有学者认为，人工智能可以自主学习，自主创作，其生成内容具有独创性，着作权归机器人所有。 与此相对，反对者认为，如果权利是机器人的所有权，那么该权利是如何行使的，谁行使是缺乏操作性的机器人是由程序员设计的，设计者应该享受的学者也有，另外，参考单位作品制度，机器人和设计者必须共同拥有

事实上，目前的人工智能根据功能的不同，像人类社会的职务分工那样，一般在不同的领域、行业分化为专业性非常鲜明的功能型人工智能，虽然不具备综合的主体能力，但在某些领域还有相应的能力。 例如，医疗机器人、法律机器人、写作机器人等可以赋予实现医疗的权利、实现法律的权利、实现创作的权利。

承担侵犯人工智能的责任。 人工智能的反复发展，使汽车的自动驾驶、医疗机器人、无人机等技术更加释放了人工劳动，同时问题也在不断发生。 在利用智能机械的医疗事故、自动驾驶的交通事故、无人机的误判等问题上，如何认定和总结相应的责任，谁对人工智能的行为负责？ 责任分配应与机器人损害的具体情况分析相结合，一是人为操作智能系统造成损害，黑客或病毒等侵入互联网，进而控制智能机器人损害，背后的操作者应负责， 二是智能系统本身的缺陷造成的损害，使用者的过失应由使用者负责，智能系统的漏洞或者人工智能超出控制的“自主行动”应由受益者或者社会承担替代责任。 这一观点在现阶段是有合理性的。

但是，到了强有力的人工智能时代，在算法代码规则这一无机神经网络中具备思考和决断力的“人工人”，和以神经元形式具有独立意志的人一样，是具有自由精神的实体，他们具有独立于自己以外的实体执行有意识和意志的行为的能力。 届时，让人工智能背后的人负责是不合理的。 到那时为止，人工智能拥有权利(如着作权)，它可以通过自己的劳动获得财产。 根据受益人承担风险的原则，受益人和社会设立基金和保险的方式可以对人工智能负责。