强化善意执行理念_强化善意文明执行理念 不要理解偏了

1月2日，最高法院召开公布会，发表了《关于进一步加强执行业务善意文明执行理念的意见》。 意见明确的是，各地法院可以根据案件的具体情况，对决定列入失信清单或采取限制消费的措施的被执行人给予宽限期。 宽限期内，即使不发布其失信或消费信息的期限届满，被执行人仍未履行有效法律文书的确定义务的，发布其信息，采取相应的惩戒措施。 全日制在校生因“校园贷款”问题成为被执行人的，一般不得列入不可信任的名单或限制消费。 这两种意见成了网民的话题。

对于“一至三个月的宽限期”，很多网友表示“我对别人说，我已经给了宽限期，还没有还钱，所以我无法忍受。 我在想法院再宽限三个月，他能还清吗？”。 这是有代表性的观点。 对于在“校园贷款”中失去信用的大学生，一般不采取限制失去信用的名单和消费的措施。 许多网民说:“校园贷款不应该返还。 有没有人向学生借贷”。 这也是具有代表性的观点。 我认为许多网民不理解法院提出的理念。

从这两个角度判断的标准是弱者和强者之间，弱者是合理的。 这不是现代法治社会的本意，尽管法律看起来保护弱者更多，但不是保护弱者应享有的权益，而是弱者应该受到特别的照顾。

例如，被限制消费的个人因本人或近亲的重大疾病就医，近亲的葬礼或本人执行公务或协助公务，外事活动或重要考试等紧急情况需要紧急出国，急用时，乘飞机和高速铁路是唯一的选择。 限制这个唯一的选择，剥夺他们应享受的权益。 因此，即使对他们实施了限制措施，也可以严格审查“意见”，经本院院长批准，给予最长1个月以内的暂时解除期限。

例如，校园贷款问题不是不采取列入失信清单或限制消费的措施，不必偿还，只要贷款不超过国家规定的最高利率，就必须偿还。 法院的想法是，大学生没有支付能力，独立财产没有偿还债务或执行债务，不是恶意的逃债。 有些学生可能确实没有其他办法还债，过期不能及时还债，或者采取措施，有些学生不能在短时间内还债，可能拆除东墙补偿西墙式还债，最后的负担越来越大，压倒学生的最后稻草 这不是说一些学生的任性贷款、过度消费可以放任不管，而是学校和家长可以受到制约，有关部门也要继续加大打击不正当校园贷款的力度。

目前，我们在各个领域面临的主要矛盾往往是结构性矛盾，解决这些矛盾，用“全盘托付”的方法无法完全解决，甚至难以解决矛盾。 因此，中央多次提供侧结构性改革，首次提出变革升级，法院执行工作也不例外。 在总体公平的情况下，必须考虑更加细致的公平，强调进一步加强善意文明的执行理念，加上“根据事件具体情况”“一般不允许”的前缀，实际上是指提高法院的执行智慧和执行能力。

社会文明的进程，是从让许多人满意到让许多人满意的进程，也是让所有人满意的进程。 社会矛盾的解决是从一般矛盾到结构矛盾的解决的过程，解决不同矛盾需要不同的方式，需要更多的方式，广泛认识到这一点，才有利于矛盾的解决，努力使每个人都享有平等的权利。 *以上是作者的个人发言，不代表本网的观点