外汇是不是汇率_管涛：六张图看懂破“7”当月企业汇率避险做了什么

从六张图看破“七”月企业汇率做了什么

(武汉大学经济学博导，董辅祸讲座教授管涛)

2019年8月，人民币对美元汇率交易价格和中间价格先后突破“7”。 全月人民币汇率波动性增加:银行间市场下午4点半的收盘价累计下跌3.6%，自2015年换算为“8.11”以来单月最大下跌幅度的中间价格下跌2.9%，仅次于“8.11”。 突破心理屏障，打开人民币汇率弹性空间，企业汇率风险管理问题更加突出。 以下国家外汇管理局统计数据显示，破“7”月，加强了企业汇率避险操作，特别是长期采购避险操作，但总体水平仍然较低，对即期市场外汇供需存在负面冲击。

一、银行在客户派生商品交易中所占比例上升

据外汇市场交易统计，2019年8月，银行对客户的即期交易占79.7%，比上个月下降6.4个百分点。 这意味着衍生品交易的比率相应增加，其中长期和期权交易分别占9.3%和8.3%，环比分别上升了3.0和3.2个百分点，外汇和货币到期占2.7%，上个月比上升了0.3个百分点。 但是，即期交易比去年高1.8个百分点，比2015年7月(“8.11”汇率改革前夕)高2.3个百分点(参照图1 )。 这一比例远远超过2019年国际平均水平的30% (参见图2 )，表明中国企业的汇率避难工具运用还不够充分。

图1 :国内银行交易客户外汇市场的产品结构(单位: % )

资料来源:国家外汇管理局WIND

图2:2019年世界非银行金融机构和非金融贸易伙伴的外汇交易结构(单位: % )

资料来源:国际清算银行二、基础国际收支交易外汇风险保证比率上升

前者只是静态的比较分析，不能理解外汇衍生品交易对跨境交易的企业汇率风险。 因此，衍生品交易合同额与基础国际收支交易之比可以衡量外汇风险套期保值情况。 外汇和货币到期主要是因为管理利率风险，从外汇衍生品交易中排除。 为了使数据的变动平滑，数据全部进行3个月的移动平均处理。 外汇市场交易数据显示，2019年8月，据此测定的外汇率风险套期保值比率为11.3%，比上月上升了0.9个百分点，但比上年下降了4.0个百分点，比2015年7月下降了2.7个百分点(参照图3 )。

图3 :银行代理客户外汇衍生品交易对基础国际收支交易的保证比率

资料来源:国家外汇管理局商务部WIND

注: (1)基础国际收支交易额=货物和服务贸易收支额( 8月估计) +非金融部门跨境直接投资额(商务部口径) (2)银行对客户外汇衍生品交易额=远期合同额+期权合同额(包括买卖双方)。 三、简化的基础国际收支交易长期采购汇率风险套期保值比率有上升的趋势

由于服务贸易收支和期权交易的时间序列短，数据粒度大，前几天的结算汇率数据从2010年开始发行，有相应的收入和支出数据，因此可以用前几天的结算汇率合同数量来测量区分基础国际收支交易方向的汇率风险保证情况。 为了使数据的变动平滑，数据全部进行3个月的移动平均处理。 根据银行结算数据，2019年8月，适用这样测定的长期结算保证的比例为5.0%，与前一个月相比下降了1.9个百分点，但比前一年下降了3.5个百分点，比2015年7月的8.5%低的长期购买汇率保证的比例为8.6%，与前一个月相比上升了3.1个百分点，与前一年相比上升了6.8个百分点

图4 :长期结算汇率对基础国际收支交易的套期保值比率a (单位: %； 亿美元)

资料来源:海关总署商务部国家外汇管理局WIND

注:远期结算(或购买汇率)套利率A=银行代理商远期结算(或购买汇率)合同数/ (出口(或进口)(海关口径) +非金融部门外商直接投资(或对外直接投资)(商务部口径)。 四、银行代理客户用外汇支付的汇率套期保值比例也有上升的趋势

近年来，随着跨境人民币业务的发展，以人民币结算成为汇率风险的自然对抗手段，也可以构建以长期结算汇率合同额与银行代理的外汇收入(银行代理的涉外收入不包括涉外人民币收入)之比测定的外汇风险套期保值比率。 对于数据也同样进行3个月的移动平均处理。 2019年8月，这次测定的长期汇率套期保值风险比例为8.9%，比上个月下降0.2个百分点，长期采购汇率套期保值风险比例为3.7%，比上个月上升0.9个百分点，达到年内最高水平，比上年下降9.0个百分点，超过2015年7月的13.8% 企业利用外汇收入和外汇存款对外支付，减少外汇兑换也是自然的汇率风险做法，但缺乏这方面的公开信息。 从这个意义上来说，用上述方法测得的外汇风险的套期保值比率较低，但是这不会影响基于比较口径的动态比较分析。

图5 :国内长期结算汇率支付涉外汇的套期保值比率b (单位: % )

资料来源:国家外汇管理局WIND

注:远期结算(或购买汇率)套利率B=3个月移动平均银行代理客户远期结算(或购买汇率)合同数/(3个月移动平均银行代理客户的涉外收入(或支出)-3个月移动平均银行代理客户的涉外人民币收入(或支出)。 五、企业汇率避险行为对即期外汇市场冲击有限

综上所述，人民币破“7”增加了企业长期购买汇率套期保值，但由于长期结算合同额大于长期购买汇率合同额，未到期长期从上月净购买汇率42亿美元转为净结算15亿美元，即期市场外汇供给增加了56亿美元。 “8.11”汇率改革当月，市场未到期的长期网购汇率头股倍增，最终导致外汇风险准备金制度公布(见图6 )。

图6 :银行代理的远期结算汇率合同和未到期远期净头状况(单位:亿美元)

资料来源:国家外汇管理局WIND

有必要指出的是，上述外汇风险套期保值指标低估了国内企业长期购买的风险套期保值。 上述4个外汇风险套利指标中，后者区分汇兑结算和汇兑结算方向的风险套利，但由于外汇期权交易只区分购买期权和销售期权，汇兑结算和汇兑结算方向不区分，因此后者的指标中没有考虑期权交易因素。

国际上，银行在对客户的交易中，长期交易的比率通常比期权高(参照图2 )。 另一方面，在衍生品交易中征收20%的外汇风险的准备的情况下，外汇期权交易成本(减半缴纳)低于长期结算汇率，所以中国企业有使用期权工具进行汇率风险管理的倾向。 2019年8月，银行对客户的期权交易比率比上个月多，与长期交易比率上升的2015年7月相比，期权交易上升了5.0个百分点，长期交易下降了3.6个百分点(参照图1 )。 这种程度反映了交易成本对避险工具选择的影响。

打破“7”的当月，银行代理客户未到期期权delta的期初购买馀额比上月底上升38亿美元，与长期交易合计，即期外汇供给累计增长18亿美元。 虽然这个规模比上个月减少了77%，但是派生商品交易对即期市场的外汇供给持续支持增加的贡献。