手机网站
手机网站
这个令人震惊的经济、法律和爱情故事真是一个“经典案例”
今天，我想和你谈谈爱情+金融专家郎咸平
中，郎教授不甘失败，与第六任前妻合作，要求前妻起诉她非法处置婚姻财产，并要求空姐及其父亲返还购房款。朗教授赢了到目前为止，郎教授已经赢了唯一遗憾的是，他想要的是原价，而原价近年来大幅飙升。或许是为了挽回潜在的损失，郎教授发动了致命的一击。这是最有知识的游戏。旁观者应该努力学习。在第三套
中，郎教授起诉了一家名叫鑫源的公司和一名空姐。这家公司是一人有限责任公司，空姐是法定代表人。郎教授说，他从公司购买了1600万元的铜佛像和其他物品。当时，他从民生银行借了900万元来支付第一笔款项，但项目没有交付，所以他要求公司退款。你想问为什么银行愿意借给郎教授900万元来购买价值1600万元的佛像吗？等一下，因为我也想问
空姐此时应该已经进入了深深的无知状态，说明只是的空壳，这笔钱一到就被转给了上海豪投资公司总经理的儿子。法院称，尽管新源公司向一名外部人士支付了款项，但该公司与郎咸平仍有有效的销售合同
郎咸平付了钱，袁昕没有发货，所以他应该退款判决书的原句是“袁昕公司仍然是履行合同的相对人，根据合同的相对性承担责任”由于鑫源是一人有限责任公司，空姐作为唯一股东无法证明其个人财产独立于公司财产，郎咸平要求空姐承担还款责任，法院支持郎咸平。
郎咸平上海新源文化传播有限公司与苗洁静销售合同纠纷第二审民事判决书
上海市第二中级人民法院民事判决书
(2015)沪字第1347号
上诉人委托代理人朱振威，
，上海市胡蓉律师事务所律师。委托代理人郑振杰，
，上海市善发律师事务所律师
被上诉人(原审被告)上海鑫源文化传播有限公司的住所在上海
法定代表人苗洁静，总经理
委托代理人贾明军，北京市中伦(上海)律师事务所律师蓝燕，委托代理人
，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)塞缪尔，
委托代理人贾明军，北京市中伦(上海)律师事务所律师蓝燕，委托代理人
，北京市中伦(上海)律师事务所律师。上诉人因与被告上海市宝山区人民法院(2014)沪宜(民)诉第3721号销售合同纠纷案法院依法组成合议庭，举行公开审理。上诉人郎咸平的委托代理人、、被上诉人上海鑫源文化传播有限公司的法定代表人苗某、被上诉人、蓝某、被上诉人苗某及其委托代理人、蓝某到庭参加诉讼。此案现已结案原审法院
经审理查明，梅为上海新源文化传播有限公司(以下简称新源公司)的法定代表人2012年7月12日，郎咸平与鑫源公司签订销售合同。根据合同，从新源公司购买了7套青铜佛像、青铜师父像、西藏阿里地区佛像、程画、纯珍珠母红木家具，付款总额为人民币1600万元(以下货币为人民币)。合同约定的交货时间为2012年7月30日本合同签订后，郎咸平申请个人消费贷款，2012年9月5日，中国民生银行上海分行浦东分行支付新源250万元，2012年9月11日支付新源250万元，2012年10月30日支付新源400万元，共计900万元。袁昕公司通过银行将上述款项转入上海高涵新浩投资管理公司账户(未说明款项用途)，但未履行《销售合同》规定的交割义务。因此，郎咸平诉请原审法院解除销售合同，责令鑫源公司返还购买价款900万元并支付相应利息，塞缪尔对上述还款义务承担连带责任。鑫源公司辩称确实收到了900万元，但在收到款项的当天，已经按照郎咸平的指示将款项转给了外人上海高涵鑫浩投资管理公司，这笔钱实际上是郎咸平使用的。苗某辩称，销售合同与他本人无关。原
法院认为，双方应根据本协议充分履行义务买卖合同中，出卖人应当将标的物的所有权转移给买受人，买受人应当支付约定的价款。如果一方不履行主债务，另一方有权终止合同并要求返还已支付的价款。本案中，郎咸平与鑫源公司签订的《购销合同》已经成立并生效。郎咸平通过银行向鑫源公司转移了900万元，但鑫源公司未能履行合同约定的交货义务，法院可以支持郎咸平提出的终止合同并返还货款的主张。鑫源公司作为具有法人资格的民事主体，应当对合同签订后产生的法律效力和约束力有清晰的认识和认识，并承担自己的责任。法院不接受他关于“该公司没有与郎咸平签署销售合同”的抗辩，因为这与本案现有证据所证明的事实相反。
关于袁昕公司不具备相应业务资格的说法根据法律，双方当事人超越业务范围签订合同。人民法院不认为该合同无效，除非它违反了国家的限制经营，特许经营或禁止经营。因此，新源公司是否缺乏相应的经营资格，在不能证明合同违反限制、特许或禁止经营的情况下，并不影响其所签订合同的效力。此外，鑫源公司还辩称，在收到这笔钱后，它已将这笔钱转给了外人上海高涵鑫浩投资管理公司。公司的实际经理是郎咸平的亲戚，所以郎咸平是贷款的实际使用者。针对该意见，法院认为该合同是相对的，本案涉及的销售合同对郎咸平和鑫源公司具有约束力新源公司与上海高涵新浩投资管理公司之间的纠纷是另一种法律关系，在本案中不应影响合同的效力。此外，鑫源公司未能证明郎咸平是这笔资金的实际所有人，而且这笔资金的转移是根据郎咸平的指示进行的。因此，它的辩护不应反对郎咸平的主张。
郎咸平主张从2012年10月30日起按同期银行贷款利率计息，在法律范围内，可以由法院支持。但是，利息应计算到本判决生效之日。同时，鑫源公司是一家有限责任公司，作为依法设立的独立民事主体，以其全部资产对公司的债务承担责任，股东以其出资额对公司承担责任因此，由于缺乏法律依据，法院无法支持郎咸平要求塞缪尔承担连带责任的请求。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第60条、第94条、第97条、第130条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(一)第10: 1条进行裁定。本判决生效之日起10日内，上海新源文化传播有限公司将向郎咸平返还人民币900万元，并按银行同期贷款利率支付利息(自2012年10月31日起至本判决生效之日止)；第二，郎咸平剩余的主张不会得到支持。原判决
被驳回后，郎咸平向法院提起上诉。上诉人郎咸平
表示:根据法律规定，作为一人有限责任公司，袁昕公司股东应证明公司财产独立于股东财产，否则应承担连带债务责任。现在木棉没有提供相应的证据，与鑫源公司承担连带责任。二审中，上诉人请求法院裁定塞缪尔对鑫源公司的900万元债务及相应利息承担连带责任。
被上诉人鑫源公司辩称，900万元购买价款在进入公司账户后，按照郎咸平的指示直接汇给了外人上海高涵鑫浩投资管理公司。鑫源公司并未实际收到上述购买价格，因此不应承担责任。然而，考虑到法律关系，它没有上诉被上诉人袁昕公司请求二审法院维持原判。
被上诉人苗某辩称，其个人财产独立于鑫源公司财产，并未混淆。他不应对鑫源公司的债务承担连带责任。被上诉人塞缪尔请求二审维持原判。
经过审理，法院发现原审法院认定的事实是正确的，并予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于，对于新源公司归还郎咸平的贷款及相应利息，塞缪尔是否应承担连带责任首先，郎咸平与鑫源公司之间的销售合同是依法成立的。鑫源公司未能履行合同义务，应承担相应的违约责任。袁昕公司与郎咸平签订了销售合同，郎咸平向袁昕公司支付了900万元，袁昕公司交付了合同规定的标的物。现在郎咸平已履行付款义务，而袁昕公司未能在期限内履行交货义务，因此郎咸平有权要求终止合同，并要求袁昕公司承担退还货款和相应利息的责任。鑫源公司虽然在收到货款后被转让给外人进行抗辩，但根据合同的相对性，鑫源公司仍然是合同履行的另一方
其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人郎咸平认为，鑫源公司为一人有限责任公司，苗洁静作为鑫源公司的唯一股东，应与鑫源公司承担连带清偿责任，但不能证明其财产独立于公司财产。塞缪尔认为他的财产独立于公司的财产，不应对公司的债务承担个人责任。本院认为，鑫源公司作为依法设立的法人，享有民事主体资格，具有民事责任能力，应当独立承担责任。但与此同时，袁昕公司只有一个股东，苗洁静，他属于一人有限责任公司。作为袁昕公司的唯一股东，苗某应对其个人财产和公司财产相互独立承担举证责任。在本案的第一次和第二次审理中，苗洁静没有提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产。塞缪尔应该承担举证责任。郎咸平要求赛缪尔和鑫源公司承担连带清偿责任的上诉有充分的法律依据，本院应予支持。原审法院认定苗洁静的责任确有不当，并予以纠正。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下:
1，维持上海市宝山区人民法院(2014)宜(民)第3721号民事判决书正文第一项；
2、撤销上海市宝山区人民法院(2014)宜(民)第3721号民事判决书正文第2项；
3。苗某对上海新源文化传播有限公司的上述还款义务承担连带责任
未能在本判决规定的期限内履行付款义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，延期履行期间债务利息加倍。
一审案件受理费80，631元，保全费5，000元，被上诉人上海新源文化传播有限公司负担42，815.5元，被上诉人苗洁静负担42，815.5元。二审案件受理费为80，631元，被上诉人上海新源文化传播有限公司受理费为40，315.5元，被上诉人苗洁静受理费为40，315.5元。
本判决为最终判决
主审法官蒋孝严
法官吴志戈
法官王沂东
2015年11月20日
助理法官伊稀
书记林
被上诉人(原审原告)郎咸平
上诉人苗某不服上海市宝山区人民法院(2014)包敏益(民)子楚第2147号民事判决，提起上诉上诉人声称本案的诉讼原因是其他所有权纠纷，是一项物权纠纷。被上诉人的诉讼请求与房地产有关，本案由房地产所在地上海市静安区人民法院管辖。原法院对此案没有管辖权。请求撤销原判，移送有管辖权的人民法院审判。
经审查，法院认为被上诉人起诉被上诉人，要求退还被上诉人应得的购房款和其他费用。因此，本案为动产纠纷，不存在不动产权属纠纷，不适用不动产专属管辖权。根据法律，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。由于上诉人住所地在原审法院管辖范围内，原审法院作为被告住所地的人民法院，对案件有管辖权。原法院在此基础上作出的裁决并非不当，法院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和第一百七十五条，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定
本裁决为最终裁决
