斯坦福大学教授吴钊:建造大型对撞机的XYZ问题

国内外学者对中国是否应该建造超级对撞机一直持有不同意见。知识分子愿意为许多政党提供一个平台，理性地表达他们的观点和进行辩论。

9年12月8日，许多学者通过《知识分子》发表了对王洪稳《杨振宁最后一次世界大战》一文的看法，并就中国是否应该建造超级对撞机发表了意见。

最近，斯坦福大学教授吴钊给“知识分子”写了一封信，分析超级对撞机是否物有所值。“知识分子”寄信关于中国是否应该建造大型对撞机的问题

目前拟建的中国大型对撞机是CEPC正负电子对撞机。需要投资x元(以十亿计)支持者和对撞机设计者正在规划CEPC，而不是更大的质子对撞机SPPC。

另一方面，超弦或非超弦梦想者，无论是为了中国的发展，世界人类的福祉，还是个人利益，梦想SPPC，绝对不是CEPCSPPC的费用是100元

我参加了美国超导超导超导对撞机的超导加速器项目，前后九年负责超导加速器的物理设计。在我看来，SPPC对质子能源的规划和要求远远超过了目前世界科技水平。如果我们真的要建设SPPC，我们必须先投入大量的人力和资金，用30年时间做好前期研究，有一个明确的前期研究结果，然后才可以展开有意义的讨论，否则只会是天方夜谭。这些前期研究投资和相关人才的培训经费都是Z元，但往往没有得到充分考虑。没有Z的输入，就没有SPPC。没有SPPC，CEPC失去了它的最终目标，只能成为一个昂贵的笑柄。

目前正在提议两个团队来建造大型对撞机，其中一个团队致力于CEPC，另一个团队则期待着空中SPPC城堡的蓝图。双方说了不同的话，并对CEPC或SPPC是否被提议建设含糊不清。至于为什么我们必须首先建造CEPC才能建造SPPC，据说是为了将来能使用它的隧道。所以CEPC是为它的隧道而建？

那么我们有一个关于XYZ的问题首先，我们必须首先问自己，为了SPPC，我们真的有决心和毅力投资z的基金，全力以赴做30年的前期研究吗？第二，我们真的要投资100万元来修建CEPC隧道吗？第三，我们真的愿意投资X+ Y+ Z派一些西方人去斯德哥尔摩吗？吴钊

，斯坦福大学

< BR >个人简介

吴钊，台湾清华大学物理系学士，纽约州立大学石溪分校博士，现任美国斯坦福大学教授1993年，美国国会终止了超级超导对撞机计划，吴钊深深卷入其中。1984年至1989年，他担任美国超级超导对撞机(SSC)研究和设计中心加速器物理小组组长，1989年至1991年，担任德克萨斯州SSC研究所加速器物理小组组长，1992年至1993年，担任SSC总体规划副主任。