伊朗给特朗普_美国体制决定，国会阻止不了特朗普向伊朗开战！

鲁，，金融作家，住在欧洲，住在比利时。他在整个欧洲从事投资和并购业务。

中国经济已经国际化。如果你不了解欧洲，有时你就不了解中国。

欢迎关注:鲁看欧洲符晓-卢

美国参议院于2月13日通过一项决议，旨在以55票对45票限制唐纳德·特朗普对伊朗使用武力的权力，要求国会批准对伊朗发动战争，并谴责特朗普违反1973年通过的战争权力法案

这是自1月份众议院通过类似联合决议以来，美国国会和总统之间的最新一次宪法冲突。

民主党参议员蒂姆·凯恩声称，这适用于任何总统，他强调说:“这是来自参议院两党的一个强烈信息，即我们将坚持我们的宪法责任，在让我们的军队走上危险的道路之前进行协商和投票。”

共和党参议员迈克尔·沙姆韦·李认为，他仍然支持特朗普的外交政策，只是为了确保他“不会让我们以违宪的方式太快太容易地卷入任何战争。”

尽管支持该决议的两党成员都站在捍卫宪法的立场上，但他们都试图限制特朗普对伊朗的进一步战争。然而，应该指出的是，该决议还包括一些规定，即美国不应“阻止美国为避免其他方面的攻击而进行自卫”。这也是给总统一条出路，并以国家安全为由发动“预防性攻击”的一种方式。对使用武力的限制也仅限于伊朗，而不是所有国家。

因此，从表面上看，美国国会似乎对特朗普的军国主义相当不满，但实质上它只想与白宫争夺权力，而不是真心诚意地改变美国扩张和捍卫海外利益的基本风格图片说明:美国参议院通过一项限制特朗普对伊朗使用武力的决议后，民主党领袖查尔斯·埃利斯·舒默(中)发表了讲话< br>

在美国宪法制定之初，开国元勋们决定将宣战权授予国会，以免军事力量集中在个人身上。托马斯·杰斐逊(1743-1826)也乐观地对他的朋友们说:“我们已经成功地找到了一种限制战争的方法，那就是把参战的权力从行政部门转移到立法部门，从支出者转移到支付者。”

但矛盾的是，美国宪法制定者也同意总统可以在紧急情况下使用武力进行反击或保护自己，留下了政府和法院之间争夺战争权的制度的遗产——杰弗逊和其他人并不认为如果总统想通过军事手段或金钱利益赢得荣誉，战争就不会结束。

因此，在这种制度缺陷下，美国只有几次经国会授权的战争。自独立以来，总统在没有宣布或先行动之后，已经打了200多场战争。例如，美国总统-28托马斯·伍德罗·威尔逊(1856-1924)，他提出了“第14条”，主张民族自决，并以“和平主义者”闻名，在1914年派遣军队包围墨西哥的韦拉克鲁斯港，当时他能够与英国竞争，阻止墨西哥政府的国有化政策，而没有得到国会的事先批准，因为威尔逊认为这不叫“战争”

美国驻英国大使沃尔特·海因斯·佩奇(1815-1918)甚至威胁说，如果有必要，他将在墨西哥呆200年。美国军队“会在那个小地方开枪打人，直到他们学会自己投票和统治。”

在传播“自由和民主”的使命感的驱使下，美国士兵的进入能被视为“战争”吗？自然，没有必要忽视议会。为了美国的海外利益和传播文明的崇高热情，美国对尼加拉瓜、海地、多米尼加和洪都拉斯的占领根本不是战争，更不用说入侵了。

越南战争期间美国对老挝和柬埔寨的疯狂轰炸也不是战争。即使美国国务卿亨利·基辛格明确指示“大规模轰炸柬埔寨，无论采取什么行动都将幸免”，老挝和柬埔寨仍然遭受大量未爆炸的炸弹和落叶剂的袭击。然而，这场灾难只是被奥巴马2016年的一句话所取代:“我认为美国有道义上的义务帮助老挝愈合伤口。”然而，没有道歉，更不用说美国曾经和老挝打过仗。

别忘了还有印度人。当美国刚刚独立时，它曾承认许多印第安部落为“国家”。然而，一波又一波的派兵入侵这片土地并屠杀印第安人并不被视为战争。更具讽刺意味的是，直到1849年，美国的印度事务局仍然隶属于陆军部，然后被转移到内政部。然而，美国社会过去认为它从未驱逐过印第安人，而是“教育他们”或“为生存空间而战”安德鲁·杰克逊(1767-1835)签署了《印第安人迁移法案》，强行驱逐了大量印第安人，他的国情咨文充分体现了这样的思想:

“谁愿意让这个国家的土地被森林覆盖，让成千上万的野蛮人在上面游荡？但是难道不想把这片土地变成我们的大共和国，让许多繁荣的城市、村庄和农场、各种设施和各种工业繁荣起来，让1200多万人在上面幸福地生活，享受自由、文明和信仰的各种好处吗？图片说明:“

:美国自独立以来长期迫害印第安人，导致后者难以生存。"图为1876年美国军队和苏族印第安人之间的小大角角战役。< br>

有时，美国总统会正式尊重国会的宪法权威。例如，1950年朝鲜战争爆发后，杜鲁门给参众两院的领导人打电话，通知派遣军队的决定，但那时，美国军队已经登陆战场。1986年，美国的里根下令对利比亚进行空袭，就在几个小时前，他通知了国会议员。

尽管美国国会利用《战争权力法案》试图限制“帝国总统”，但美国国会实际上并不太关心总统的军国主义。毕竟，尽管美国政党政治内部斗争激烈，但它在维护海外利益方面一直保持着同样的步伐，而公民对国外军事行动的兴趣也有限。因此，即使美国军队已经在国外作战多年，政府仍然拒绝承认这是一场“战争”，以避免国会的监督，而国会经常默许这种监督。

美国政治学者罗伯特·艾伦·达尔(1915-2014)描述了总统权力扩张的舆论背景:“每当人们普遍认为确实存在紧急情况时，那么只要有人认为采取行动限制总统权力是有害于国家和不适当的，那么总统权力的潜在反对者就会犹豫不决并很容易瓦解。”

这使得美国总统可以毫无畏惧地向国外派遣军队。毕竟，这一切都是为了保护“国家安全”，更不用说担心违宪战争的后果了。此外，宪法没有规定对总统的任何惩罚。

因此，众议院(1882-1961)议长塞缪尔·塔拉费罗·雷伯恩为杜鲁门辩护道:“如果总统不与国会讨论就采取行动，我不会因此而批评他。”

1964年，当白宫向国会提交“东京湾决议”攻击北越时，约翰逊总统最初认为这将在两院引起激烈的辩论。出人意料的是，投票结果是参议院以压倒性的88票对2票，众议院以416票对0票

2，001年，美国国会通过了“使用军事力量的授权”，允许总统以反恐的名义任意派遣军队即使在最受批评的伊拉克战争中，在2003年的一次辩论后，美国参众两院仍以99票对0票、392票对11票的巨大优势支持布什入侵伊拉克。

总而言之，美国国会限制特朗普的企图不能被视为美国缩小对中东控制的意图，也不能被解释为美国国会试图纠正白宫的好战风格。

双方正在争夺权力。事实上，仍有一场激烈的政治斗争。至多，这只是对特朗普的攻击和应对反战舆论。这绝不是对他们自己的帝国主义行为的突然审查，也不是完全修改宪法以防止和惩罚非法参战的官员的计划。

可以说，美国宪法在其创立之初就为权力的扩张留有余地，这鼓励了出国的主动性和任意性。然而，寻求海外军事和经济利益的动机也使得美国政治家和社会忽视了这一体系的缺陷。

早在独立之初，美国的军国主义就深深植根于其制度缺陷之中。这对美国人民和全世界人民来说是一个致命的不幸。附

:长期坚持原创不容易。如果这篇文章引起每个人的共鸣，请评论并转发它，并支持我继续我的创作。谢谢你