手机网站
手机网站
没有哪种动物比猫更两极分化作为伴侣动物，家猫几乎是21世纪人类的精神食粮。然而，一旦它们逃到野外，捕食活动对生物多样性的破坏让环保主义者深感不满。
反对“黑白猫”二元论
在过去的几年里，关于家猫危害的争论愈演愈烈，并蔓延到所有公共领域和媒体。作为生命保护领域最有影响力的杂志，《保护生物学》最近发表了一篇题为《对猫的道德恐慌》的文章，为这场辩论火上浇油。这篇文章的主要作者是克拉克大学的伦理学家比尔·林恩和威廉玛丽学院的人类学家芭芭拉·金。文章指出，那些对野猫问题持温和态度的人受到了黑白二元论者的不公正诽谤。野猫的问题不是黑或白，而是中间有大量灰色区域。
研究人员指出:“一些环保主义者认为野猫对生态多样性和公众健康与安全构成了巨大威胁，所以我们应该尽一切办法消灭野猫。”这些环保主义者进一步声称，那些质疑他们判断的人不相信科学。然而，尽管我们相信保护生态多样性和野生自然环境，我们仍然认为那些极端环保主义者提出的建议是错误的，这些建议加剧了对猫的道德恐慌。“
”从生态保护的角度来看，最好的策略显然是千方百计从自然环境中消灭野猫。《猫的战争》的作者彼得·马拉是美国史密森学会的鸟类保护主义者。2013年，俄克拉荷马大学的生态学家玛拉和斯科特·洛斯(Mara and Scott Loss)对大量关于野猫狩猎行为的研究进行了梳理，密切估计在美国大陆每年约有13-4亿只鸟和63-223亿只哺乳动物被野猫杀死。
在美国大陆，每年约有13-4亿只鸟和63-223亿只哺乳动物被野猫杀死。|图片来源:Lifeonwhite
争论的焦点:
如何解释生态影响
一些野猫保护组织，如最著名的“野猫联盟”，批评了用来得出这些估计的研究方法。
去年，玛拉和罗在《生物入侵》杂志上逐一驳斥了这些批评，并在《保护生物学》杂志上进一步发表了“野猫之争中的疑似捏造”的文章。在这篇文章中，玛拉和罗认为“那些试图怀疑野猫的生态影响的行为已经侵入了保护科学的研究”这些野猫倡导者歪曲事实的能力显然是从香烟倡导者和气候变化反对者那里学来的。
在林恩和金及其同事的最新研究中，他们承认野猫对生态多样性有害，野猫倡导者的论点不能掩盖野猫在某些情况下可能造成伤害的可能性。然而，林恩和金坚持认为，指责野猫倡导者不相信科学是一种夸张，这种极端的指控很容易否定合理的讨论。野猫是否真的捕食数十亿只小动物是毫无疑问的。然而，有必要更理性地讨论这些捕食行为的生态影响，并考虑如何恰当地描述这些问题。妖魔化
:
“用石头砸自己的脚”
玛拉和洛斯认为野猫对公众健康和安全构成了迫在眉睫的威胁例如，野猫可能传播弓形虫病和狂犬病。然而，这种危险可能被夸大了根据这一标准，许多其他物种也相当具有威胁性。那些环保主义者主张，通过消灭野猫来保护的其他物种本身也可能携带类似的病原体。
Lynn和Kim的团队认为，野猫对环境的影响在很大程度上取决于它们的栖息地和生态环境，而猫被捕食对不同环境的影响也是不同的。此外，如果野猫倡导者所支持的“捕获-阉割-释放”计划得到广泛实施和严格执行，它也可能逐渐减少野猫对环境的影响。
猫的捕食行为影响不同大小的不同环境|图片来源:pixaba
另一方面，这些“灭霸”计划“千方百计消灭野猫”并不完全有效他们不能减少野猫的数量或达到目标效果。甚至对捕杀野猫毫不留情的环保主义者有时也意识到这种消除方法只是治标不治本:它阻止人们处理更紧迫的问题。就在生态问题日益恶化之际，澳大利亚捕杀200万只野猫的计划引起了争议。
灭绝计划也带来了灭绝猫的伦理困境。金和林恩，以及这项新研究的其他一些作者，被统称为“同情保护主义者”他们认为杀死动物来保护环境要么是完全不可接受的，要么只能是下一个手段。一些学者甚至认为野猫应该被视为生态环境中的合法成员。不是每个人都接受这些观点。然而，当一些极端环保主义者骄傲地在公共媒体上传死猫的照片和中毒猫喘息数小时的视频时，公众舆论可能会反弹，对环保主义者的支持也会减弱。
“尽一切办法消灭野猫”的“灭霸”计划也不完全有效|图片来源:新西兰惠灵顿维多利亚大学的生态学家韦恩·林克莱特认为“猫党”和环保主义者之间的联系需要建立。玛拉和罗也呼吁进行更具包容性的讨论。
金和林恩的团队也是如此，他们呼吁大家不要把野猫问题视为人类和野猫之间的斗争。通过这种方式，爱猫人士和环保人士可能会找到一个交谈的机会。
当考虑野猫的问题时，不要把它看作是人类和野猫之间的斗争|图片来源:pexels
排版:陈小川
主题来源:pexels
文章来源:http://www . human cemenazine . org/2019/05/Conservation-cat-fight/(本文由故事提供)
来源:lynn
