人生需要总结吗_樊鹏|面对疫情，我们卫生防御体系需要总结哪些经验？

到目前为止，对抗新冠状病毒肺炎的战斗再次升级< br>

面对疫情，我国目前的防疫组织和动员情况如何？优势和劣势是什么？在相关问题上，观察员网络吴立群采访了中国社会科学院政治科学研究所研究员范鹏。

范鹏

中国社会科学院政治科学研究所研究员、社会科学学术导师MPA

-

作者

[采访/观察网吴立群]

观察网:近日来，各地卫生保健委员会不断报告新冠状病毒感染引起的肺炎。现在，我们的疫情防控工作全面提升，各级部门都采取了行动。从国家组织和动员能力的角度来看，您对我们这次的防疫反应有何看法？主要困难是什么？范鹏，

:这一流行病是我国公共突发事件管理或应急机制的一个里程碑事件。可以说，这是对中央基本建立的覆盖省、市、县三级的防疫攻防体系的一次重大考验。你为什么这么说？由于我国流行病管理面临的环境今天更加复杂，需要处理的变量比过去大大增加。

回顾我国的公共传染病管理，实际上有三个特别重要的阶段:

第一个阶段是从新中国成立到改革开放初期自1950年以来，国家实行“面向工农兵，预防为主，中西医结合，医疗与群众运动相结合”的方针。它在概念层面上建立了一个相对正确的健康概念。此外，在城乡分割体制下，人口流动相对较低。因此，尽管当时中国的经济基础很薄弱，人民的物质生活水平很低，但中国在传染病和地方病的防治方面取得了举世公认的巨大成就。1978年，在阿拉木图举行的世界卫生组织会议上，中国的医疗卫生工作也受到了赞扬。

第二个是市场经济时期1995年以后，我国的一些趋势非常令人担忧。法定报告的传染病发病率一度上升。当时，社会人员流动性很大，非典发生在我国加入世贸组织的第二年。“非典”危机的发生给中国政府和社会敲响了警钟。人们开始意识到这场突如其来的危机背后有着深刻的制度原因。中国医疗卫生领域似乎既有严重的政府失灵，也有市场失灵。

“非典”最触动中国政府。它使政府能够开始对整个医疗系统的市场化道路进行更彻底的反思。对于习惯于关注经济发展的各级政府来说，最直接的教训是，公共卫生危机将造成巨大的经济损失，并将影响持续的经济增长和长期的社会稳定。

因此，自非典爆发以来，中国政府迅速从中吸取教训，采取了一系列重要措施，不断加大政府对卫生的投入。2003年后，中央和地方政府仅用两年时间就投资105亿元，迅速建立了覆盖省、市、县三级的疾病预防控制体系，并投资164亿元建设了覆盖城乡的突发公共卫生事件医疗救治体系。

除了公共卫生发展滞后和公共卫生防控体系存在缺陷外，当时的最高决策者也直接指出，我国突发公共卫生事件的应急机制不完善，特别是当时一些地方和部门缺乏应急准备和应对能力，应对和管理危机的能力薄弱，隐瞒虚假报告等。他们还提出了直接的批评。

也为此建立了一套信息通知系统这个系统需要很短的时间，在世界范围内有很高的财政投资。因此，钟南山院士针对此次疫情表示，我们不会重蹈“非典”的覆辙。我认为他之所以如此自信，主要是因为与17年前相比，今天的中国在公共防疫方面已经有了比较好的制度资源。

第三个是当前信息流周期可以说，我国目前的公共卫生和防疫体系非常强大，国家的组织力量和资源配置能力在非典时期的基础上提高了17年。然而，为什么武汉的疫情在信息披露、疫情控制和协调方面不尽如人意？有什么问题吗？

的问题在于我刚才说的。今天，我们在流行病管理方面面临的环境更加复杂。与今天的环境和公众的期望相比，这些系统的有效性已经大打折扣。此外，就某些系统运行中的微观工作机制而言，仍然存在着必须正视的巨大缺陷和不足。当前

疫情管理稍有不慎，风险就会扩散，很容易形成具有系统性影响的“社会危机”事件，这将极大地损害政府权威。2003年，自我媒体显然没有今天这么发达。如今，国内外众多的社交媒体使得信息传播变得复杂，舆论动荡。在信息革命的条件下，决策机关的信息流不一定更加有序和高效。当然，这一次恰逢“春节”，全国人口流动也是一个复杂的因素。

观察网:正如你所说，面对疫情，尤其是面对复杂而令人困惑的消息，公众总是忧心忡忡、惶恐不安。面对疫情，您认为我国在信息发布和信息管理方面的表现如何？范鹏，

:这种流行病显然不是一个简单的公共卫生事件，而是一个社会危机事件。事件的处理应被视为一个系统工程。如果疫情信息问题得不到很好的处理，人员、资金、生产资料等因素的选择可能会影响到社会某些领域的安全与稳定，这是一个不争的事实，这意味着一些人和一些部门要对此负责。因此，在这种情况下，各方面的神经都会紧张，有必要在信息不足和时间限制很强的情况下，对事件的处理进行思考和选择。作为一种现象，

疫情发生在中国这个地域复杂、流动性强的人口大国。信息的收集和确认需要极高的成本，在一定时期内肯定不会有一个理性的中枢“大脑”。这是注定的责任，可能是爆发之初的常态。我们知道，在没有一个统一的中央协调“大脑”的情况下，各方面的首要考虑不一定是疫情如何发展(尽管他应该考虑一下)，而是在他的管辖范围内“没有问题”。

但这种情况会带来一个结果，即在信息不对称的条件下，每个离散系统的选择可能相互矛盾和冲突，甚至可能出现极端情况，这与信息披露、流行病控制甚至公众期望的需要背道而驰。这种情况是官僚体系保卫国家职责的内在逻辑。全世界都一样。我认为公众除了表达一些情绪外，还需要对现行行政制度的运作规则有一定的了解。

1年1月22日，国务院新闻办公室在京召开新闻发布会，邀请国家卫生委员会副主任李斌、国家卫生委员会应急办公室主任徐书强、国家卫生委员会医疗管理和医院管理局局长焦亚辉、中国科学院院士、中国疾病预防控制中心主任高福介绍新冠状病毒感染肺炎防治的有关情况，并回答记者提问。新华社记者蔡洋参加

观察员网:跨部门的协调和沟通确实是一个考验例如，舆论领域有意见质疑武汉为什么元旦不报道疫情，提醒大家做好防疫工作，为什么不取消“万家宴”活动等。范鹏

:是的，在任何管理系统、人员、资源、信息、交易等方面。分布和部署。正如我刚才所说，各方的第一反应是考虑自己的管理效率。武汉是华中腹地的一个重要转运站，同时也赶上了“春节”期间，因此在此事件发生后，如果任何一个小点处理不好，都可能很快变成一个系统的社会管理风险。对于社会管理者来说，第一反应可能是考虑如何在其职能范围内做出高度负责的回应。需要考虑的是新闻发布后是否会出现恐慌和骚乱。

这里涉及一个评估基准我的逻辑是，如果各方能够在一定时间内逐步合作，并且能够有效地产生中央“大脑”，这被认为是高效和成功的。疾病控制和预防系统不能像社会谣言一样，一看到情况就启动“战时动员”模式。在具体的操作层面，这需要一定的时间成本和通信成本在我们的政治学中，有一个概念把决策和资源分配的过程描述为“混过去”。换句话说，成功就是一个人几乎无法应对信息不对称和机构资源分散的情况。当然，许多人可能不同意这一点。

是根据当前动员水平和医疗资源调度情况、疫情和相关社会风险，对现有公共卫生防御系统进行的有效演练和能力测试。就所有各方的表现而言，调动和部署资源的能力相当好。

但不否认，在公共卫生防控体系的运行中，这一次也暴露出不足和风险。例如，2004年建立的全国疫情直报系统，这次信息沟通不畅的原因是该系统未能发挥应有的作用。根据现行规定，每个省的第一个病人的诊断必须在公布前报卫生部确认，这是信息障碍的一个重要原因。

此外，这次公共卫生服务体系和防疫体系中的一些基本物资的配置也暴露出一些不足。收到病例后，许多地方疾病控制和预防中心缺乏必要的诊断试剂盒，因此无法及时有效地诊断患者。因此，最近病例数量的突然增加也与当地疾病控制中心掌握的有效试剂的分配有关。然而，公众似乎较少关注这些科学问题和基本资源分配的时间成本。当然，我不否认政府应该从中汲取教训。

此外，政府还需要审查一下，为什么我们在过去10年中建立的各种信息平台这次没有发挥应有的作用。医疗卫生系统之友表示，现有公共卫生信息平台、疫情报告信息系统、医院信息化、电子病历、病案首页数据库等信息化建设取得长足进展，并得到大数据、云平台、云计算、人工智能、块关联等新技术的支持。然而，这些复杂的系统似乎没有在疫情监测、舆论引导和疾病预防和控制方面发挥重要作用。这是我们需要检讨的。

我们应该把预防和控制这一流行病和预防和控制社会风险作为一个主要教训。我们应该考虑这些平台的运行是否仍然受到系统部门因素或政治因素的制约。如何打破信息孤岛，以信息流程革命推动行政权力运行，提高政府应对危机的能力，可能需要对这些问题进行深刻反思和专门研究。

观察网:你刚才提到，现有的公共卫生防控体系具有很强的组织动员能力。你能告诉我们更多关于这个系统在这次事件中扮演的角色吗？范鹏，

:这次各地的卫生系统反应非常迅速。我们这次都在围绕公共卫生和公共医疗体系建设的制度红利发挥作用。面对疫情激增，各级部门在防疫、信息发布、住院治疗等方面及时配合。例如，武汉发布了一项规定，政府应该为所有留在发热门诊的病人支付费用。北京方面也迅速做出回应，将相关药物纳入医疗保险体系。通过这种方式，政府将支付医疗费用，并最大限度地减轻与该流行病有关的人的经济负担。在这方面，我们的公共防疫体系及其背后的国家组织能力并不薄弱，我们应该有一个基本的认识。

面对疫情变化和潜在风险，我部反应迅速。换句话说，一旦达到了上层信息交流和信息交流系统的基本框架，每个部门的动员能力都是相当大的。这一次我们面临的不是组织能力和资源不足的问题，而是协调和沟通的问题，特别是对于信息交流和信息披露的有效性和规范性，以及当社会危机爆发时如何界定各方面的权利和责任，可能还缺乏一个更科学的制度安排。

在过去十年中，我们的整个应急管理系统都侧重于公共卫生防御。然而，随着社会的变化，这一制度也应与时俱进。自非典以来，我国公共卫生防疫体系的硬件建设取得了良好的进展，但制约这一体系运行的软体系仍然存在着非常致命的缺陷。

我认为通过这次事件，我们可以总结出以下经验:我们显然缺乏一个有效的联动机制来处理这个涉及多个职能部门的高度复杂、信息不对称的重大公共卫生事件当然，在这样复杂的情况下，我们处理问题实际上是跨部门、大规模的。因此，在这件事上，我认为我们应该冷静，有结果地说话。