日韩理伦片_中日韩经济奇迹比较

下面的文章来自思想库报告。作者SIFL

< BR >

。如果我们将中国的不同改革阶段与日本和韩国的类似阶段进行比较，我们会发现中国的改革并不那么成功。以个人收入衡量，以本币衡量，中国的个人收入增长与日本相似，但低于韩国；按可比美元计算，中国在各自的“奇迹”方面落后日本40年，甚至远远落后韩国

在对收入增长的主要来源——农业生产率、劳动力数量和质量、杠杆和创新进行评估后，我们发现，在改革的头25年，中国未能提高人民的教育水平，而过去10年杠杆的爆炸性增长是个人收入增长缓慢的主要原因。就其余主要指标的成功率而言，中国大致相当于日本，但落后于韩国。

因为中国的面积和体积大，导致较小的成功也变得非常重要例如，尽管中国在R&D的支出不足以抵消其老龄化和赤字，但它影响了整个世界。然而，在预测经济规模时，趋势扩张会产生误导。我们可以从韩国和日本的经验中推断出创新和其他因素将如何改变中国的发展轨迹。

规模在国际经济中非常重要，中国也是如此。这不会改变中国将来会成为全球领导者还是糟糕政策的受害者。繁荣也非常重要。以任何合理的标准来看，中国还没有繁荣。因此，一个至关重要的问题是中国未来能否繁荣。与10年前相比，国家主导型发展优势的忠实追随者数量有所下降，但他们仍然存在。其他人认为中国最终会繁荣，因为他们根本无法想象它会停止增长。

回答了这个问题，不依赖于信仰。一种方法是评估中国的基本面，另一种方法是计算数字，看看哪个预测更合理。然而，本文采用第三种方法来寻求历史的相似性。

中国的面积使我们很难找到可比的国家。美国本身是一个显而易见的选择，但美国一开始是一个富裕的经济体，而中国相对贫穷，所以它并不适用。我们通常比较日本和韩国。当然，主要的相似之处在于战后的扩张。我们通常称之为经济奇迹。从不同的时代开始，这三个国家极大地改善了一代人的生活。

日本的重建始于1946年，韩国的改革始于1962年，中国的改革始于1979年为简单起见，本文以改革后2年(效果可见)到改革后38年的最终观察结果为研究对象，进行了快照比较。我们根据+11年、+20年和+29年平均分配样本为便于参考，表1列出了每个国家/地区的年份。

即使中国的增长像日本一样停滞不前，中国也比日本大得多，而且有更大的经济影响力尽管如此，与日本和韩国在一系列指标上的历史对比显示，中国的奇迹消退得太早，这将阻止中国成为富国之一，前景并不乐观。

个人收入

我们首先从衡量发展成功的基准指标“个人收入”谈起中国经济发展的缺陷，然后讨论衡量农业、劳动力、资本和创新的直接或间接生产率指标。

国内生产总值(GDP)衡量经济活动，但如果用它来衡量经济成功，它显然不是一个好指标，因为庞大的人口只会增加国内生产总值，不会使人富裕。印度最近的经验表明，发展中国家的国内生产总值也可能难以衡量。

人均国内生产总值修正了比例系数，但这是一个不能反映个人福利的会计结构。它不能被花费或保存，它的分发是没有意义的。以中国为例，人均国内生产总值极具误导性，2018年数据显示，该指标比官方公布的人均可支配收入高出55%。

同样，由于价格差异，个人收入也可能难以衡量，也难以正确比较经济和时间。然而，只有个人收入才能代表发展给人们带来的真正利益，而不是与生活质量无关的会计结果。比较中最困难的部分是通过比较增量而不是存量来解决的，例如从改革后2年到改革后11年的增长。以本币计算的增长结果更有意义。此外，我们还提供了中国、日本和韩国改革38年后的个人收入水平。对中国来说，就是2017年的数据。图1和图2显示了相关数据。

与当地货币相比，有时忽略了急剧贬值和缓慢升值。与韩国相比，中国的表现直到改革时代的最后阶段才超过韩国，而且之前已经落后了。然而，就本币而言，在改革的大部分时间里，中国的表现仍好于日本。以美元计值的

的结果表明，中国和韩国的发展与以前以当地货币计算的发展相似，只是在最后阶段中国才超过韩国。从绝对数字来看，处于快速增长阶段的中国个人收入水平还不到韩国改革后38年的一半。中国的增长也落后于日本。最终，个人收入大约比日本低1/3(改革+38年，日本1984)。即使我们不考虑过去33年美元的通货膨胀因素。

由于种种原因，中国的个人收入可能被低估了否则，中国在个人收入方面的表现可能差得惊人。毕竟，中国对国内生产总值有着广泛的钦佩，并且在改革的最后阶段表现良好。如果中国能保持最近的趋势，它就能缩小收入差距，特别是考虑到日本在20世纪80年代及以后的艰难处境。然而，其他指标的综合证据表明，这种可能性极小。

农业生产力

农业生产力是发展的第一块基石，它与当时大多数人口的收入水平和全国劳动力市场的发展密切相关。随着生产力的提高，对农民的需求将会减少。如果城市有工作，他们可以在城市工作。这样，土地和劳动力是经济发展早期至中期增长的主要贡献者，其次是资本和创新。农业生产率

的一个关键指标是粮食产量(图2)中国的农业生产率并不理想。尽管中国已经积累了超过17年的技术进步，但每个阶段的产出都不如韩国农业。然而，改革38年后，中国的粮食产量与日本基本持平，而且增长速度更快。中国的农业生产率在2017年仍在增长，因此它有机会成为一个富裕国家。

的关键问题在于将产出的边际生产率转化为收入。追求繁荣的国家负担不起大量低生产率的农村人口。在改革后的38年里(1984年)，日本农民的名义收入是中国农民的两倍多，更不用说33年的差距了(2017年是中国改革后的第38年)显而易见的解释是，日本农民在1984年拥有土地，而中国农民到2017年仍未拥有土地。另一个因素是，中国农民一半的收入来自农业，而日本农民只有五分之一的收入来自农业(尽管数据可能不可比)

劳动生产率

中国崛起的一个主要因素是成功使用了大量劳动力，但另一方面，中国日益老龄化的劳动力也是收入增长的一个巨大绊脚石，越来越少的工人直接或间接抚养越来越多的老年人。老龄化严重损害了日本的经济增长，其次是韩国。中国仍有10多年的时间才能让劳动力大幅减少以阻止收入增长，但它也面临着日本和韩国没有的其他严重问题。256岁+199岁的人口中值为中国的发展提供了部分解释，并为中国的发展轨迹提供了预警。在改革进程开始时，中国比韩国老，在此期间，中国明显比日本老(表3)日本改革后44年的老龄化程度与中国改革后38年的老龄化程度相同，达到了同样的老龄化程度，而韩国的老龄化程度是改革后47年。更糟糕的是，联合国预测显示，中国的老龄化将加速到2035年。换句话说，中国的老龄化速度在各个发展阶段都高于日本和韩国，中国的老龄化速度是在低收入水平的基础上加快的。

“年龄”是劳动质量的标志，但其财务属性对经济有很大影响，“预期寿命”是劳动质量的补充指标。表4显示，改革前中国的预期寿命相对较好，但改革后的数据并没有多大改善:在经济扩张初期，至少从纸面上提供的数据来看，中国的预期寿命高于日本和韩国，但这意味着改革前预期寿命延长带来的收入增长已经被忽略，这与改革前相对较低的收入表现相符改革38年后，中国的高预期寿命进一步表明快速增长正接近尾声。

当劳动力因老龄化而萎缩时，生产率变得越来越重要，但中国无法获得这种生产率溢价，因为教育对生产率至关重要，而中国的教育水平却不足(图3)尽管中国在此前的指标上与日本接近，但“平均受教育年限”的指标一直落后。中国改革38年后的“平均受教育年限”与日本改革后两年的水平相当。韩国的起点与中国相似，但后来远远超过了中国

的原因之一是人口规模。中国的发展比日本或韩国重要得多，因为它更大。但出于同样的原因，它的发展也很不平衡，为这么多人提供教育并不容易。然而，北京进一步加剧了这种不平衡。对于不住在住所的人来说，他们的受教育机会受到严格限制。即使在正式的政策改变之后，传统的影响仍然存在。

这是中国收入相对较低的一个重要原因，可能会使中国的长期增长率降低到目前的一半。

资本回报率

衡量资本回报率的最基本方法是看需要多少资本来创造增长在这三种情况下，在整个改革期间，国内资本市场比外部资本更重要。在本报告所述期间，中国和日本一直是巨大的净外部债权人。韩国面临外债挑战，但这些挑战的范围和持续时间有限。主要问题不是外国债权人的可及性，而是如何有效利用国内资本，这通常被称为杠杆。

国内信贷包括公司债务、政府债务和居民债务，这些债务可以汇总起来衡量资本的宏观回报，即每单位增长需要多少信贷。战后初期的数据不准确，但后来有所改善，在不同时期和不同经济条件下，数据汇编方法大致相同(图4和图5)

在这三个国家的改革期间，公司贷款占主导地位，政府和家庭信贷接近尾声。首先，中国出现了更多的企业债务，这可能是国有企业承担政府债务的会计结果。从数据来看，从改革后的2年到改革后的29年，韩国单位国内生产总值的总信贷增速远高于中国。然而，随着中国的借贷急剧上升，结果发生了巨大变化:尽管韩国的债务在改革后38年(2000年)达到峰值，但仍未达到中国的水平(2017年)

中国的初始情况比日本好虽然开始还不清楚，但两者在改革后的20年里基本相当。改革开放29年来，日本的信用状况比中国更差，而孤立地看，改革开放38年来，日本的信用状况相当差。然而，从2008年到2017年，中国隐性资本回报率的恶化比1975年至1984年的日本更为严重——当然，此后不久，日本进入了近30年的增长停滞期。

因为广义货币供应量(M2)并不直接代表信贷，但M2和信贷在很长一段时间内很难向不同方向发展。因此，图6用于检查信贷结果的稳定性，尤其是长期趋势。结果是相似的。中国的起点和终点最高，而韩国的起点和终点最低。

的更激烈货币化对日本经济没有帮助，而韩国信贷的进一步增长也是在经济增长放缓的时候发生的。从这个意义上说，中国似乎杠杆化得太早了。

创新尝试

创新的历史数据几乎毫无用处即使在今天，也很难获得有用的数据，所以关于人工智能等等的模糊断言不断出现。

然而，量化创新变化的尝试是值得的。土地、劳动力和资本对经济增长的贡献较弱，表明中国经济增长在中期处于停滞状态。在中国政府和其经济模式的外国捍卫者最终意识到这一点后，他们把创新视为救世主，创新确实可以在不增加生产要素投入的情况下增加产出。

研发支出是衡量国家创新的标准历史统计是有限的。在整个发展过程中，日本和韩国似乎都超过了中国。然而，数据质量是改革后38年来最高的，当时差距不大(图7)尽管自1984年以来，日本在R&D的支出占国内生产总值的比例一直在上升，而考虑到中国较大的国内生产总值，韩国在R&D的支出在2000年达到峰值，但这表明中国在R&D的支出与日本和韩国之间的差距正在缩小，这是基于其在R&D的总支出大幅增加。

中国的投资经常陷入无效的疯狂，R&D也不例外。为了纠正研发支出的误差，专利许可数量是衡量研发质量的一个指标然而，由于各种原因，专利本身可能具有误导性。一是较大的经济体和人口稠密的国家需要更多的专利来促进经济发展。例如，以色列可以成为一个拥有相对较少专利的科技主导型经济体。图8显示了每百万人的专利数量

相当悲观的预测是，中国将遵循韩国的老路:专利可以先被忽略，然后达到顶峰。作为战后重建的富裕经济体，日本几十年来一直充满创新，但当韩国专利数量飙升时，日本被超越了然而，从改革的同一阶段来看，日本和韩国的专利许可数量都增长了三倍，然后经历了高峰期。

一个简单的结论是，中国可能在未来几年拥有更多专利，达到韩国改革后38年的水平。尽管韩国随后进一步攀升，但中国的专利总数是巨大的，即使不足以引领一个大型经济体，也会严重影响全球创新。这将调和中国创新的两种观点:总的来说，中国的创新对整个世界非常重要，但对中国这样一个经济大国来说，这些专利不足以推动中国在未来继续保持“奇迹”。

摘要

可以肯定的是，中国的经济增长在未来将逐步稳步下降，但真正的发展需要让人民富裕起来。在与日本和韩国相对应的改革阶段，中国未能将其收入提高到两者的水平。更为严重的是，从经济增长预测指标来看，中国在改革的同一阶段面临着来自日本和韩国的更为严峻的挑战，因此未来的收益可能更加有限。

发展的第一步是减少农民数量，鼓励移民以提高生产率。单位面积作物产量表明，中国已经成功实现并有可能实现更大的发展成就。然而，由于土地所有权和农村教育政策选择不当，农村收入仍然很低。

的选择清楚地显示在全国劳动统计中。首先，日本，现在是韩国，很快(人口统计学上)中国都是老龄化社会。在可比较的发展时期，由于不明智的政策选择，中国变得更老，而且预计会变得更快。

不幸的是，人口素质的提高不能抵消人口数量的减少。面对老龄化，高等教育水平不足以支撑日本的增长，更别说中国的教育有明显的弱点。断言中国注定会停滞不前的一个简单原因是，在改革之前，中国在不增加收入的情况下提高了预期寿命，而在改革时代，中国未能在老龄化之前提高教育水平。

通过自动化技术解决人口老龄化问题？中国如此大规模的自动化改造需要大量的资金。与日本相比，中国的杠杆已经够高了，尤其是在企业层面，那里更有可能应用自动化。与处于各自改革阶段的韩国相比，中国在各个层面的影响力都要高得多。过去十年，中国创纪录的信贷投放并未有效配置资本，以抵消人口快速老龄化和受教育年限缩短的不利影响。随着信贷的逐渐扩张，收入也在逐渐减少。

因此，除非创新能显著增加回报，否则劳动力和资本都无法进一步提高收入。中国在研发方面的支出令人满意，尽管为了在最后阶段达到日本和韩国的水平，必须保持近期的增长。专利问题正在改善，但改善速度相对较慢。中国的专利总数将影响全球创新。成为一个由创新主导的大型经济体是一个更大的挑战。然而，从专利数量来看，中国还不能实现这一目标。

中国政府和许多外国观察家(无论是支持者还是批评者)认为中国是一个成功发展的国家。你知道，韩国在改革开始38年后取得了成功。其收入水平大约是同期中国的两倍。中国还有很长的路要走。然而，当前的政策制定者关注的是修复金融市场，而不是有助于提高基础生产率的改革。中国已经走了很长的路，但是日本和韩国的经验表明，中国的发展仍然落后。

作者:德里克·斯剪刀

翻译:胡慧中，校对:hgyu，资料来源:美国企业研究所(AEI)