手机网站
手机网站
注:自20世纪60年代以来，西方国家的犯罪率一直在持续上升。人们开始质疑监禁是否能有效阻止犯罪。与此同时，监狱人口的压力、公众的失望、监狱改革的缓慢步伐、囚犯的权利意识和狱警的强硬态度共同打破了监狱中本已脆弱的秩序。1971年阿提卡监狱骚乱在美国社会引发了一场巨大的风暴。近年来，关塔那摩监狱虐囚丑闻不断蔓延。劫持人质事件、游行甚至全面抵抗都相继出现。不仅在美国，监狱骚乱等现象也经常发生在西班牙、法国、加拿大、英国、意大利等国家。对中国来说，这种现象和相关的讨论相对较少，但它们与我们并非没有关系。我们通常认为监狱的存在是理所当然的。对于那些不违法的人来说，现实生活中的监禁和惩罚似乎微不足道。然而，当监狱一次又一次成为焦点时，监狱背后的许多问题逐渐暴露出来。
监狱以最严酷的形式呈现了国家权力的道德问题。如果强制力是维持社会秩序的必要条件，那么国家在多大程度上可以合法地对反叛者施加强制力？
为了考察惩罚的道德性和策略，叶立廷的《适当的痛苦尺度》将读者带回到18世纪的欧洲，当时约翰·霍华德、杰里米·边沁和塞萨尔·贝卡利亚第一个把监狱惩罚作为一个重要的社会问题来讨论。与此同时，“以灵魂为导向”的监狱纪律逐渐取代了一系列“以身体为导向”的惩罚，如鞭刑、烙印、镣铐和绞刑是什么样的新需求和对疼痛的新理解导致了惩罚方法的巨大转变？高墙内出现的新权威形式如何与高墙外的阶级关系和社会策略的变化相互作用？
由出版社授权，界面文化(id: booksandfun)摘录了本书的部分章节，供读者欣赏。在这一部分，我们可以读到:监狱改革者如何用规则取代权威，控制罪犯和监狱管理人员，并创造一个无处不在监督的全景和开放的监狱？他们如何借助罪恶感和孤独感，以更温和的方式管教罪犯，并用“爱的绳索”约束自己的内心为自己的罪行忏悔尽管这些思想诞生于18世纪的欧洲，但它们仍然对我们今天的世界有着重要的影响。
爱的绳索，铁链虽然监狱改革者总是将无法无天的人描述为需要修理的机器，但矛盾的是，他们也相信这些人，像汉威一样，是“能悔改善恶的自由行动者”杰里米·边沁有时称罪犯为有缺陷的机器，有时说他们是值得社会保护的理性人。他在两者之间交替，一点也不觉得矛盾。霍华德不仅坚持认为罪犯是理性的，而且认为他们知道羞耻。换句话说，罪犯可以被改造，因为他们像其他人一样有良心。正如一位改革者所说，在每个人的心中，包括罪犯的心中，“都有一种对法律的尊重。他永远不会侮辱法律，就像他第一次犯罪后一定会感到懊悔一样。这种尊重能使他的思想得到改造。”另一位改革家写道，道德法则“铭刻在人们的心中”
当改革者为良心的概念在他们心中寻找一席之地时，他们的关联理论概念使他们遇到了一些困难。唯物主义心理学明确否认内在感觉的存在。洛克坚持认为，责任并没有铭刻在人的心里。责任是儿童通过奖惩机制向权威学习的一种义务。洛克认为，人们的理性足以让他们判断善恶，但如果他们的道德教育是错误的，他们的内心就没有良心的声音来召唤他们从不断追求快乐中回来。
...
第一个发现内疚是一种社会功能的人不是20世纪80年代的改革者。洛克在《论教育》中谈到了体罚。他认为老师应该尽可能少用棍子，否则孩子们将来挨打时不会感到羞耻。“唯一可以被视为美德的真正的节制是犯错误和被惩罚的羞耻“如果没有羞耻感，用棍子打的痛苦很快就会消失而被遗忘，而它的威慑作用在多次用棍子打之后就会消失。“当扩展到师生关系之外的社会时，这一概念指的是一个依靠威慑来维持秩序的社会，这种社会肯定不如一个自愿遵守法律的社会稳定。在19世纪50年代亨利·菲尔丁(henry fielding)经常引用的一篇布道中，蒂洛特森大主教说:“对法官权力的恐惧”只是一种“脆弱而松散的服从”，而且“一旦人们的抵抗不具风险且无利可图，它的功能就会消失。”大主教认为统治者必须羞辱不服从的臣民。“当其他义务崩溃时，良心会让人们坚持下去“
如果社会秩序依赖于公民对惩罚的风险感到羞耻，那么在公众眼中保持惩罚执行过程的道德公正性就变得至关重要因此，就社会秩序而言，关键在于确保受害者和观看者在执行惩罚时都对罪犯有道德上的尊重。惩罚的有效性取决于它的公正性。这样，就出现了一个悖论:最痛苦的惩罚，最容易引起罪恶感的惩罚，是那些遵守最严格的法律和道德标准的惩罚。在这些惩罚中，人们再也不能通过蔑视犯罪者、声称自己是无辜的或抗议惩罚的残酷性来寻求心理上的逃避。在执行刑罚的过程中，没有什么能转移罪犯对自己罪行的思考。一旦确定它的判断是公正的，并且逮捕它的人是出于善意，罪犯就只能屈服于悔恨的恐惧。
的处罚只能在罪犯和公众还没有感觉到与德国疏远的时候引起人们的罪恶感。十九世纪八十年代的改革者肯定不是第一个意识到这一点的人。然而，他们第一个宣称罪犯也有忏悔的能力，这种能力可以通过仔细的论证和对痛苦的科学实施而被唤醒。例如，洛克对改造罪犯表示怀疑。他怀疑罪犯是否有改造的良心。在政府理论的第二部分，他贬低罪犯为奴隶，他们的疏忽给了社会任意剥削他们的权利。与
形成对比的是，霍华德毫不怀疑他可以通过诉诸罪犯内心的善良来管理他们:
认为罪犯无法管理的观点绝对是错误的。有一种管理方法可以让你很容易地管理最危险的罪犯，并帮助他们改造。向他们展示你的人性，告诉他们你的目标是把他们变成对社会有益的人，这样他们就能听到和看到监狱的规章制度，这样他们就不会认为承包商或狱卒在食物和衣服上欺骗了自己。这种做法可以防止监狱骚乱和越狱。我坚信，这些问题的共同原因是，由于典狱长的滥用职权和粗话，囚犯变得绝望。
如果公正的待遇能赢得罪犯的良心，滥用权力就会疏远良心。改革者坚持认为体罚，如鞭笞和监狱的肮脏状态已经侵蚀了罪犯和公众对法律的尊重。由于在改革运动之前，似乎没有针对监狱诈骗或体罚的大规模公众抗议，改革者似乎将他们强烈的身体折磨感视为社会整体感受的标志。
他们警告说，频繁执行“不同严重程度”的处决是不必要的，通过公开和血腥地折磨罪犯，“他们被永久地固定在邪恶的行为中，不能从好的方面改变。”一位作者在19世纪90年代写道:“过度的惩罚比对罪行的愤慨更能激起大众对受害者的同情，这抵消了法律的初衷。”“
199监狱改革者对拘留机构的弊病和肉体折磨的强烈感受反映了人们对法律制度在公众(特别是穷人)眼中不公平的深切关注在19世纪70年代辉格党激进的议会改革提案中，人们可以感受到类似的担忧和利用改革提高公众守法意识的愿望。辉格党政治评论家喜欢详细阐述共和政府和君主政府中公共秩序的区别。理查德·普莱斯注意到公众绞刑在马萨诸塞州很少见，因为人们可以参与立法过程。在英国，死刑每天都在发生，因为公民无法通过民主参与来增强他们内心的责任感。当本杰明·拉什在1787年阐述死刑是“君主制政府的必然产物”时，它也反映了这个主题。因为国王相信他有神力，他们自然也有“剥夺人们生命的神力”他们把他们的臣民视为自己的财产。"他们让他们的臣民流血时表现得冷酷无情，就像屠宰绵羊或牲畜一样."他说，共和党政府“有完全不同的想法”他们珍惜生命，增加公共和私人团体保护生命的义务。"当为一个不平等的社会设计一个更加稳固的社会秩序时，辉格党改革者再次强调政府需要遵从人民的意愿。除了卡特赖特少校，他们都不是民主党人，但是他们都坚持普莱斯所说的“公民政府”...是由人民创造的。”伯格说，没有财产的人可能没有投票权，但是他们需要被说服，他们的统治者是为了公众的利益而工作，而不是为了致富。
在美国独立战争期间，人们对权力的普遍看法又复活了，这有助于解释为什么监狱改革者坚持寻找一种惩罚方法，让罪犯感到痛苦，但又不使他们与德国疏远。但是他们如何将这一理论付诸实践呢？霍华德坚持说:“温和的纪律通常比酷刑更有效。”为了取代“野蛮的惩罚形式”，他提出了“一个更合理的计划”来“软化思想，改善它”。"正如《犯罪预防理论》的作者约翰·布鲁斯特在一句令人不寒而栗的话中所说:“爱情的绳索和铁的枷锁都是存在的。”如果“恐惧的愤怒”不能让罪犯屈服，“施加更温和的影响”可能会赢得他们的好感。爱的绳索可以抑制灵魂对罪恶的悔恨。铁镣铐只能束缚人体，却让怨恨在心中发酵。布鲁斯特所谓的“爱的绳索”是那些改革派和功利主义的惩罚理论，可以说服罪犯接受他们自己的痛苦和面对他们自己的罪恶。应该注意的是，这些新的惩罚理论都是针对囚犯的。改革派理论会告诉罪犯，惩罚对他们“最有益”，而功利主义理论会把惩罚描述为基于社会需求的公正行为。改革者希望通过放弃正当程序理论来消除惩罚中的怨恨。用边沁的话说，因为囚犯可以接受他们的公平，惩罚不再是“一种愤怒和报复的行为”，而是一种有计划的行为，服从于社会的公共福利和罪犯的需要
是监狱牧师用爱的绳索把囚犯绑起来。他们将说服罪犯接受他们的痛苦作为公正和有益的惩罚。神父会强迫他们接受他们的罪孽。牧师的任务是把他们关进意识形态监狱。在19世纪90年代，囚犯可以听到监狱牧师在讲坛上说:“
法律不是复仇的工具，而是改革的工具。”法官在愤怒时不会被他们的怨恨所支配，他们做出的判决绝不是对那些让他们不开心的人的无意或有意的虐待。这些惩罚应该被视为对罪犯和他所伤害的社会都有利的好事。不要让你的心播下怨恨或恶意的种子，也不要憎恨那些将你绳之以法的人。然而，光是说教并不能说服罪犯接受公平的惩罚。此外，当然，拘留机构的纪律也是确认法律制度的善意和正义所必需的。换句话说，改革者的任务是使惩罚的合理性显而易见。
怎么会...
在监狱和工厂建立合理的权力体系？如何在实践中调和“人性”、“恐惧”、“利润”和“善意”的不同要求？对于改革者来说，这些问题已经变成了另一个问题:如何控制这些机构的监管者？
的答案是建立规则的权威。监狱改革者认为，惩罚在穷人中已经失去了道德权威，因为施虐者享有无限的自由裁量权。监狱成为犯罪的温床，因为地方法官不执行明确的纪律、卫生和劳动规则。由于典狱长的权力不受规则和监管的控制，监狱里腐败、暗门和虐待比比皆是。为了取代“不受监管的自由裁量权”，改革者提议用“适度的基于规则的管理”来取代它。
在霍华德看来，这些规则应该适用于囚犯和工作人员。他提出的新规定有一半是关于禁止员工买卖、侮辱语言、不加区别地收费或身体虐待。此外，还有一组关于警卫值班、巡视、点名制度、就寝检查和夜间巡逻的规则。警卫和囚犯的行为已经通过正式的控制程序正式化。
改革者对收费系统的攻击是专门用来限制警卫的自由裁量权的。通过废除这些费用，改革者希望把监狱长从一个独立的承包商变成一个政府的受薪雇员。为了确保典狱长负责，改革者提议强制执行对治安法官的季度监督。
这种对自由裁量权的攻击意味着惩罚对于阶级规则的实施极其重要，不能由私人承包商来完成。现在政府将直接监督其实施
规则也适用于囚犯。它建立了一个艰难困苦的网络，规范了监狱生活，给孤独的恐惧增加了单调的痛苦，最终压制了囚犯的亚文化。这种亚文化，就像监狱长的判断力一样，阻碍了过去公平和定量施加痛苦的尝试。这些规则的目的是把监狱从罪犯和典狱长手中夺回来。为了取代罪犯和看守之间不成文的、腐败的传统权力分配，改革者建议将双方置于外部强制执行的正式规则的管理之下。
监管是这个新的权威体系中的关键词在全景监狱(1791年出版的一所感化院的草图)，边沁将囚犯和看守置于一名巡视员的监督之下，该巡视员经常巡视中央监控塔。从这一有利位置，检查员可以清楚地看到牢房中囚犯的状况和巡逻期间警卫的状况。结果，警卫和囚犯一样，受到“无法控制的控制”
这种监督应该是民主的公众可以自由进出监控塔进行监控。无处不在的监督是为每个人设立的，由每个人实施。这是边沁解决谁来照顾守卫这个老问题的方法。
因此，规则对改革者有双重含义。他们列出了囚犯必须忍受的痛苦，但也是他们的权利宪章。它们迫使拘留机构的双方遵守一套公平的规范，由外部世界强制执行。在这方面，规则调和了政府、看管人和囚犯的利益。
单独监禁也调和了恐怖和人性改革者不怀疑单独监禁是一种酷刑手段。约翰·布鲁斯特生动地描述了孤独带来的痛苦:
199名罪犯应该被从一种他试图扰乱的社会秩序中分离出来，并被埋葬在孤独中，在那里他除了自省没有同伴，除了思考没有建议，他受到了最严厉的惩罚。他经历的一切都突然改变了。只有几盏灯能透过窗户。午夜时分，他周围一片死寂。一切都会让他感到前所未有的恐慌。因为他会思考，这会加剧他的恐慌感。没有一个酒杯能麻醉他的感官，没有一个永不休止的狂欢能吞噬他的心灵。独自一人，他能真正感受到那一串悔恨的触摸。他一直在思考自己的现状，并把它与那些让他脱离社会并把他带到这里的事件联系起来。乔纳斯·汉威毫不含糊地承认，除了死刑，孤独是一个社会能施加的“最可怕的惩罚”。他还坚称这是“最人道的惩罚”罪犯没有遭受任何残忍和残忍的折磨。政府似乎在打破了他们的枷锁后消失了，让他们独自面对良心。在牢房的寂静中，囚犯被一个组织严密、无法逃脱、理性又无法反抗的权威所监管，他们将会受到悔恨的鞭笞。纬度说:“折磨人类的人最终会折磨自己。”“
这是由支持伦敦和工业城市霍华德事业的非政府医生、慈善家和法官们提出的感化院理论他们支持感化院的概念，因为作为一个权力系统和改造人类的机器，它反映了他们一些最深刻的政治、心理和宗教思想。最重要的是，这一概念给了他们一个重建法律制度公平性的希望。
