手机网站
手机网站
资料图。
反杀，又一起发生反杀事件。
今年2月8日，丽江女士90天后，唐雪女士在回家的路上被一个醉汉李先生拦下车，挨了骂。 她和父亲找李某理论时，三人第一次吵架。
第二天凌晨，李某拿着菜刀到唐雪家敲门，拿着刀出门去她家，两人又吵了一架。 最后，她挥动刀子，把主动脉举到李某右胸部，死于后者的急性出血性休克。
事件发生后，2月10日，唐雪被永胜县公安局刑事拘留。 2月25日，她被检察官批准逮捕。 此事件后，由于事实不明确，证据不足，再次返回警察补充搜查，警察全部重新报告了搜查。
8月25日，该案的检察官发出了起诉书。 丽江市永胜县检察院认为，唐雪应该和受害者李某扭伤，持刀故意伤害他人身体，使人死亡，故意以伤害罪追究刑事责任，但唐雪行为有“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害”的故事，必须减轻或免除处罚。
对于当地检察官的起诉意见，舆论很快分为两组
唐雪认为正当防卫是正当防卫，一位网民说:“半夜拿着刀砸门，无论喝醉还是不喝醉，杀了他都是正当防卫。”
另一个拨号盘说:“这个不错嘛，人也没有进家，完全不开门就能解决问题。” 用语言来说，人没有进入你家。 唐雪不用拿着刀出门。
《唐律贼》中的“夜无故进人”
这样的争论，不由得想起了《唐律·盗贼》的规定。 “夜里无缘无故地进入人群的，就是笏四十岁。 主人出场时杀人者，不要紧。 如果知道非侵害杀伤者，就要减少杀伤者。”
资料图。
这句话的意思是，如果晚上没有进人的理由，就应该受鞭刑。 如果主人杀了对方，就没有责任。 如果主人知道入侵者是不是侵犯了自己，不可侵犯，那时就要杀了他们，受3年徒刑的处罚。
这里的“人”指的是“房子”。 这一规定也被认为是对中国古代正当防卫行为的法律确认。
那么，李先生上午1点拿着菜刀敲唐雪家的门不就是“没有夜晚的理由进人了”吗？
《唐律》没有详细的规定。 但是，从当地检察院提起的《刑法》第20条《正当防卫》的条款来看，李某的行为被认定为违法行为。
本条明确指出，为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产及其他权利不受进行中的不法侵害，采取制止不法侵害的行为，对不法侵害者造成损害的是正当防卫，不承担刑事责任。 再者，李某没有必要纠结于“进人”的细节。 这种“无故”是非法侵犯。
那唐雪需要拿着刀出门吗？ 有没有“做阻止非法入侵的行为”呢？
这是一个比较大的争论点。 据某些人的意见，“完全不开门就能解决问题”。 这也是私力救济转向公力救济后提出的一贯学说。
事实上，对于发生的违法行为，即使立即报警也没有用，警察不得在三五分钟内赶到现场。 在这种情况下，要求市民报告不防卫，处于理想状态，明显不符合正当防卫的立法精神。 近年来，许多刑法学家包括张明楷书教授批评这一点。
唐雪还是个女人
其实，唐雪是否需要持刀出门，不是评价正当防卫限度的尺度，而是防卫适当还是防卫适当，必须在当时的环境下进行判断，不是事后寻求完全的责备。
家是保护人身安全的最后堡垒。 半夜里拿着菜刀破门是危险的行为，这也是“毫无理由地进人”的条款自古就被继承下来的原因。 何况唐雪还是个女人。
遗憾的是，将正当防卫认定为防卫过当，再认定为故意伤害罪，在我国的司法实践中并不少见，成为普遍的判决。
数据图。
究其原因是，在司法相关人员中，任何不正当的行为，即使是极少的暴力也有可能伤害人，行为者知道实施行为时自己的行为会造成伤害结果。 既然如此，行为者依然实施不正当的行为，表明行为者是否期望结果。
因此，只要有行为受到轻伤，即使是正当防卫的过程，行为者也有故意犯伤害罪的刑事责任，唐雪不得带着家里的水果刀出去。 这种想法是结果责任的扩散，是将侵权者完全视为普通受害者的错误逻辑。
幸运的是，近年来海明威事件、胡源反杀人事件等事件，正当防卫制度被激活，依法防卫者的优先保护理念越来越明确。
法律不得非法让步。 对非法侵害应允许正义的反击。 从这个意义上来说，如果纠正正当防卫被认定为故意伤害罪的错误认识的话，丽江的杀人事件也许没有必要烦恼——可以发现李某是否进入了唐雪的家。
□莫一尘(西南政法大学副教授)
编辑:狄宣亚实习生:孙小雅校对:李铭
