中国之治的创新_ 祁凡骅：中国之治追求的是“善治”

采访嘉宾:祁凡中国人民大学国家发展与战略研究院国家管理研究中心主任、公共管理学院教授

中国的治与西方各国提倡的“守夜人”“有限政府”的治不同，追求以人民为中心的“善治”。 中国之治为什么能走向善治，其中包含着什么样的智慧？ 我们采访了中国人民大学国家发展和战略研究院国家管理研究中心主任的指示凡。

中国不是“有限”政府，而是“有为”政府

祁凡骅:中西文化有很大差异，西方假设政府是“必要之恶”，但中国文化一直认为政府是“善”。 例如，在我们的传统文化中，“父母官”、“父母”的善良与西方完全不同。 例如，在民众心中，特别是关于安全性的产品，比起民营企业更相信国有企业。

其结果是，在中国，人们对政府抱有更多、更大的期待。 举个简单的例子，在西方很多国家，冬天，每个家门前的雪都要自己清扫。 因为没有打扫而经过这里的人受伤的，责任要自己承担。 在中国除雪不顺利的话，负责任的就是政府。 为了搞好社会运作，我们的政府实际上要比西方政府多得多，所以政府的规模也比西方大得多。

管理模式不好，首先是符合一个国家文化，民众是否接受。 其次，观察治理效应，在社会发展过程中，提供量化充足、优质的公共服务、公共产品、解决社会公共问题的效果等。 所有这些方面都做得很好。 我们讨论这种管理模式是有效的，不是脱离现实，而是政府在“真空”中应该怎样做，应该发挥什么样的作用。

祁凡骅:“有为”政府与“大包”不同。 一个理论逻辑原本主要是政府方面提供公共产品、公共服务，现在企业、社会组织和民众共同参与，解决公共服务领域面临的问题。 有这样的主张，主要是随着经济社会的发展，很多事务仅靠政府方面无法解决，特别是一些国家政府自身的管理能力不太强。

但是，政府的管理很少，其他的主体参加的话，必然会发生“搭便车”的行为，管理主体中有的抱着“即使我不做，总是别人做”的想法，会降低整体的效率，或者发生“公地悲剧”，每个人、企业、团体都可以自己使用 在最极端的情况下，党派也参加利益争夺。

美国的枪支管理是一个典型的案例。 恶性枪击事件多发，制度没有变化。 其主要原因是两党制下的政治弱化。 共和党担心失去了持枪人的选票，失去了步枪协会的经济支持，放弃了正义的原则，放弃了枪击事件受害者的利益。

中国的管理不仅生活在弱势群体中，而且活得很好

祁凡骅:在美国人看来，无家可归、不愿工作是一个人的自由选择，其他人可以向他们提供基本援助，但很少人认为帮助无家可归是政府的责任，无需采取措施摆脱无家可归的身份。

和中国不同，我们不仅要为无家可归者提供基本的生存保障，还要为他们提供发展潜力，这和我们的扶贫是一样的道理。 我们社会主义国家的性质决定，处理弱势群体不仅能让他们活下去，还能让他们活得好，更能享受社会发展的成果。 其他国家这样的追求很少，也没有实现它的能力。

祁凡骅:我认为主要有以下几点值得注意。 首先是中国的管理计划如何反映民众的具体诉求。 以人民为中心是我们国家管理的核心理念。 这个必须保证。 制定的管理方案和计划，不仅看起来美丽，结果民众不同意。 必须建立长远机制，保证民众参与决策过程，保证治理目标真正反映国民的诉求。

其次，为了表现地区差异，我国目前地区差异仍然很大，包括经济发展水平的差异、民众的生活习惯、思维意识等差异在内，往往希望统一解决问题，而不是反复出现新问题。

最后，在国家主导的前提下，不要给地方、具体的执行者和社会留下尝试和创新的空间，解决秩序和活力的关系问题，为秩序丧失活力。 相反，不要因为活力而忽视秩序。

政府主导与社会活力不矛盾

祁凡:中国近年来的管理变革，特别是基层管理，是浙江省的“枫桥经验”，这种管理模式在结构设计上是社会参与，使社会组织、民众参与基层管理，大家共同承担责任，政府负担也随之减少，实现目标的可能性更大。 但在这个过程中，党和政府仍然是主导力。 特别是党的领导人，这是中国特色社会主义最本质的特征，也是最大的制度优势。 党有很强的动员能力，通过政治要求，通过党员自身自我行动的模范作用、奉献和投入，解决公共管理中的一些问题。

西方普遍接受的治理理论实际上是世界银行提出的。 世界银行援助第三世界发展中国家。 援助的条件往往是改变治理机制，采取小政府模式，让社会多元主体参与进来。 但是多年改革后，特别是在非洲撒哈拉沙漠地区的一些国家，最终没有取得预期的效果。 主要原因是，这些国家本身的政府管理能力弱，让政府退场，让社会主体做，实际上引起了新的混乱。 问题是什么？ 实际上管理体制变革的前提是政府自身具有较强的管理能力，可以保障主要的基础秩序。