2020mba真题_ 2020MBA逻辑：评价漏洞与削弱质疑的区别

论证评价问题常常使考生绊倒，特别是评价脆弱性的问题，很多错误的考生经常发现问题不容忍的脆弱性，错误地选择了削弱化的项目。 那么，两者的区别是什么呢？

论证漏洞是论证中的逻辑缺陷，这个缺陷可能与概念有关，比如说可能与窃取概念的矛盾判断有关；也可能与错误类似的推论有关。 评价论证的漏洞就是用一种方法来表现这种缺陷。 反观地削弱项目，只要用一种方法降低论证成立的可能性，这种减少可能起因于论证本身的漏洞，也可能从另一个角度削弱炉子。 通俗而言，论证漏洞诊断患者病因，找到病根，削弱论证相当于找毒，对患者造成很大伤害。 因此，两者的目的、方法手段不同。

下面，从主题的角度分析应该如何区别两者。

例子

地球所在太阳系的八大行星中，生命存在的占八分之一。 按照这个比例，因为宇宙中存在着巨大的行星，所以宇宙中有生命的天体的数量肯定是极其巨大的。

以上讨论的漏洞，是以未经证明为前提的

a .只要一个天体与地球相似，生命就一定存在。

b .一个星系，如果和太阳系类似的话，一定有8个行星。

c .太阳系行星与宇宙中的许多行星相似。

d .地球上的生命可以在条件不同的其他行星上生存。

e .地球是最适合生命存在的行星。

正确答案c。

中公分析

第一步:在问题型判定问题中，寻找论证的脆弱性。 因此，本问题是论证评价即评价遗漏。

第二步:解题思路一，整理论证结构

论点:宇宙中有生命的天体数量庞大

论据:太阳系行星的八分之一有生命，宇宙中存在着非常多的行星

推理过程:根据太阳系中生命行星的存在比例，推算出宇宙全体中生命行星的存在比例。

2 .分析判别选项

a项不正确，如果a项是不恰当的假设，a项说“类似地球的天体也不一定有生命”，说明不结合问题的推理过程，单纯地削弱问题，不是问题的漏洞

如果b项不正确，b项是不恰当的假设，则b项说“类似太阳系的银河也不一定有8个行星”，不结合问题的推理过程，单纯地削弱问题，说明不是问题的缺陷

如果c项是正确的，c项是不恰当的假设，那么c项说:“太阳系的行星不一定和其他行星类似。” 这样，问题的论证就不成立，说明了c项是问题成立的必要条件，但是这个条件未必满足，所以c项是问题的缺陷，答案选择了c

d项、e项不正确，不结合问题干推理过程。

考试分数总结

评价脆弱性。

从以上问题可以看出，在评价脆弱性的问题中，脆弱性项目往往不适应问题推理过程，但脆弱性项目正确地指出了问题推理过程中的缺陷。 在划分过程中，也可以根据“治疗”的想法辅助判断。 也就是说，假定某个选择已经解决了所述问题，代入问题干部，看问题干部论证是否成立，如果成立，就可以说明该选择抓住了问题干部推论缺陷的问题的本质，即脆弱的项；相反，当问题干部推论还有问题时，该选项是问题干部推论的缺陷 如上所述，作为a项不恰当的假设，如果说明类似地球的天体中不一定有生命的话，确实可以削弱问题的论证。 但是，在解决a项问题时，即题为“与地球相似的天体上有生命”的论据依然很难成立。 因为这个论据本身依赖于太阳系和其他银河系的类比，所以这个类比过程是否合适，直接决定了题目论据是否成立。

综上所述，正确论证脆弱性很大程度上取决于问题推理过程的整理是否正确。 这也是所有论证类问题的基本要求，考生应该有意识地就这一点进行相应的练习。