三机关认罪认罚_ 认罪认罚从宽,有制约才能行稳致远

三机关认罪认罚这一番“二高”“三部”总结了司法实践的成功经验,在此基础上,进一步完善认罪处罚对宽大制度的正确适用,无疑有助于该制度充分发挥更加严厉的处罚功能,使刑事司法进入更加高度文明的境地。

最近,最高人民检察院联合最高人民法院、公安部、国家安全部、司法部召开记者招待会,共同发表了《关于适用认罪处罚的宽大制度指导意见》(以下简称《指导意见》)。 《指导意见》宽大认罪罪,对审前程序、量刑提案、审判程序、律师参与、当事人权益保障等作出具体规定,对公、检查、法律三机构认罪罪的案件作出分工责任、相互合作、相互制约的规定,严重发生“权利交易”、“权利交易”等司法腐败问题

认罪承认处罚,是指嫌疑人、被告人如实认罪,对控告罪的事实没有异议,同意检察机关的量刑意见,签署具体文件的事件,可以依法宽大处理。 作为一种更符合司法文明内涵、表现司法理性、司法充分保障人权的新刑事诉讼制度,自2016年改革试点以来,认罪处罚在节约司法资源、提高司法效率、自觉改造犯罪嫌疑人等方面取得了良好效果。 这一“二高”、“三部”总结了司法实践的成功经验,有助于进一步完善认罪处罚在宽大制度中的正确应用,促进该制度充分发挥更严格的处罚功能,使刑事司法进入更高级文明领域。

在适用认罪承罚的新刑事诉讼制度时,加强监督制约,避免偏离正确的法治轨道也成为必须面对的现实问题。 公平正义是司法的终极价值,推行承认刑事案件罪宽大处罚的制度,本质上是为了实现处罚的宽大经济功能。 如何平衡“宽”与“严”是确保公平正义的关键。 如果只强调“宽大”,就会偏离公平正义的正常轨道,相反,如果过分强调“严厉”,就会违反改革的本来目的。 很明显,如果把握“宽大”和“严格”的平衡不当,认罪宽大制度的适用就会偏离公平的正义方向,导致司法腐败问题的产生。 从这个角度来说,宽宏大量的经济把握不仅涉及司法智慧,也涉及司法廉洁。 这不仅要求事件负责人在公平正义的基础上正确把握“幅度和严格”的界限,还要求司法权力行使的有力监督制约得到辅助。

从以往的实践经验来看,公、检、法三部门在认罪处理刑事案件时,根据犯罪嫌疑人、被告人的人权保护过于谨慎地把握“严重”的标准,对“宽大”的把握有“宽松”的倾向,有时也会降低对犯罪嫌疑人、被告人自行认罪证明处罚的标准。 只有加强监督制约,才能充分发挥惩罚功能,确保真正实现公平正义。

更重要的是,认罪宽大地实施处罚,进一步加大案件负责人的自由裁量权,也容易导致司法权力的滥用。 实际上,很多司法人员能够保护职业训练,处理案件也不妥当,但是由于利益冲突和人情世故,以慷慨为卖点处理案件,发生了“权利交易”“权利交易”等司法腐败问题。 因此,认罪承认处罚的宽大制度的适用,进一步加强监督的制约也成为问题。

权力不受制约就不会引起腐败。 本次“二高”、“三部”共同发表的“指导意见”的最大亮点是,公、检、法三机关在适用承认罪刑的宽大制度中具体规定了相互制约,以严肃追究责任为秘密,在滥用司法权力的可能性上构建了严格的程序正义制度,从而导致了“权利交易”、“权利交易”等司法腐败问题的发生 只要肯定地实行,认罪处罚就会宽大地破坏制度,沿着公平的正义轨迹扬帆远行,真正的行动会放出宽大的法律正确的能量。 (张智全)

大家都在看

相关专题