卡尔·曼海姆|从历史角度看意识形态概念

正如意识形态的特殊概念和一般概念可以根据其含义的不同来区分一样，这两个概念的历史渊源也是如此

这是可以区分的，尽管它们在实践中总是交织在一起的。迄今为止，我们还没有对意识形态概念的发展作出全面的历史阐述，更不用说用多种方式解释其含义的社会学史了。即使我们能做到这一点，为了我们的目的，我们的任务不是写一部意识形态概念意义变化的历史。我们的目的仅仅是从分散的证据中呈现那些事实，这些事实将最清楚地显示出前一章中两个术语之间的区别，并追溯逐渐导致这两个术语开始具有这种精确和特殊含义的过程。与我们在这里指出的意识形态的双重含义——特殊概念和一般概念相对应，有两种不同的历史发展趋势。

在历史发展的各个阶段，人们对对手的普遍不信任和怀疑可以被视为意识形态概念的直接前兆。然而，只有当人类历史上的人与人之间的不信任，无论是公开的还是隐蔽的，变得显而易见，并且在方法论上得到人们的认可，我们才能在他人的表达中产生意识形态上的怀疑。当我们不再认为个人对我们在群体表达中感知到的欺骗负有责任时，当我们不再将他们的罪恶归咎于他们的恶意和狡猾时，我们就达到了这种程度。只有当我们或多或少有意识地寻求发现导致这些不真实的社会因素时，我们才能恰当地解释意识形态。只有当我们不再把我们对敌人的看法视为精心策划的谎言，只有当我们觉得他的整个行为不可信时，我们才开始把他的看法视为意识形态。我们认为这种不信任是我们的对手发现他们的社会状况的结果。因此，意识形态这一特殊概念标志着一种以简单谎言为一极，以谎言为另一极的现象。它指的是本质上属于心理学的谬误领域。它不像故意的欺骗，不是故意的，而是由某种因果决定因素产生的不可避免的和无意的结果。

本文摘自卡尔·曼海姆/意识形态与乌托邦/商务印书馆/2000年版

根据这种解释，培根的“偶像”理论在某种程度上可以被视为现代意识形态概念的先驱。那些“偶像”是“幻觉”或“假设”。众所周知，有部落偶像、洞穴偶像、市场偶像和戏剧偶像。所有这些都是谬误的来源，有时源于人性本身，有时源于特殊的个体。它们也可以归因于社会或传统。无论如何，它们是真正知识的障碍。现代术语“意识形态”和培根用来表达谬误来源的术语之间一定有某种联系。此外，理解社会和传统可能是谬误的根源，这是对社会学观点的直接预测。然而，我们不能断言这是培根的谬误理论和现代意识形态概念之间的实际联系，这种联系可以直接追溯到思想史。

人们对政治事件的日常经历很有可能首先使他意识到自己思想中的意识形态因素，并加以审视。文艺复兴时期，在马基雅维利的同胞中，出现了一条新的格言，呼吁人们注意一起观察时代，即宫廷的思想是一回事，公共广场的思想是另一回事。这表明公众已经获得了越来越多的理解政治秘密的方法。在这里，我们可以观察到一个过程的开始，在这个过程中，以前只是偶尔对公共表达表达怀疑和疑虑，然后发展成在所有这些表达中系统地寻找意识形态因素。在这个阶段，人们思维方式的多样性甚至归因于一个因素。如果这个词没有延伸太久，可以说是一个社会学因素。马基雅维利以其无情的理性，将以下工作视为他的特殊任务:将人们的各种观点与他们相应的各种利益联系起来。因此，当他为争议各方的每一种偏见开出有效的药方时，他似乎在澄清他那个时代的常识格言中仍然模糊不清的东西，并把它确立为一个普遍的思想原则。

在西方世界的智力方向上，似乎有一条直线从这一点通向启蒙运动时期特有的理性而谨慎的思维方式。兴趣心理学似乎有着相同的起源。休谟在他的著作《英国历史》中列出了人类行为理性分析方法的主要特征之一。休谟认为人们总是倾向于“假装”和欺骗他们的同伴。同样的特征也可以在那些持有特殊意识形态概念的当代历史学家身上看到。这种思维方式总是试图怀疑对手的诚实，并根据兴趣心理批评他的动机。然而，只要我们有兴趣在特定情况下找出隐藏在话语伪装下的话语的真正含义，这一程序就有其积极的价值。这种在我们这个时代的思想中“揭露底层”的趋势变得非常明显。即使这一特征在许多领域被认为是不体面和不尊重的(事实上，只要“揭露真相”本身就是目的，批评是合理的)，这种理性的立场是在像我们自己这样的过渡时期强加给我们的，它发现有必要与许多旧的传统和形式分道扬镳。

欢迎合作/贡献

pcsdpku@163

。com