王鸿任：法律对弃权后可否另选他人应有明确规定

选举法、地方组织法均规定：选举人对候选人可以投赞成票，可以投反对票，可以另选他人，也可以弃权。但弃权后可否另选他人？实践中一直存在着不同观点和做法：一是认为不能另选他人，理由是弃权是对候选人选举权的放弃，弃权后再另选他人有悖法律规定；二是认为可以另选他人，理由是对某候选人选举权利的弃权，不等于对另选他人权利也弃权；三是认为可、否另选他人都不违法，理由是这仅仅是个选择问题。按不同观点制定的选举办法，对选举结果必然产生不同的影响。笔者认为对弃权后可否另选他人法律应作出明确规定，或规定可以，或规定不能，不宜规定既可以允许另选他人，也可以不允许另选他人。

1988年8月9日全国人大常委会法工委就西藏自治区党委组织部的这一询问，以七届全国人大一次会议的写票投票注意事项为参照答复：“每提一名另选人，必须否决一名候选人。”此后各届全国人大会议的选举办法均规定“表示反对的，可以另选他人；表示弃权的，不能另选他人。”然而不少地方人大选举时依然是“弃权后可以另选他人”，且未见其上级人大常委会对此做法作为“问题”进行监督性纠正。上述两种观点长期争论、两种做法长期并存，某种程度上与第三种观点有关，即全国人大常委会人大工作者乔晓阳、张春生主编1995年8月出版的《选举法和地方组织法释义和解答》，以及二位主编2006年1月出版的《<中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法>释义及问题解答》中均对此释义的：“弃权后是否允许另选他人，只是个选择问题，不是个法律问题。允许另选他人和不允许另选他人，都是可以的，都不违反本条（地方组织法第23条）的规定。”此释义从现行选举法、地方组织法的相关规定来说，法理上是正确的，但实践中两种做法对被选举人的当选却有产生截然相反结果的可能，譬如全体选举人为100名，对甲乙丙3名候选人差额选举2名当选人，结果只有甲获得了过半数的赞成票，乙、丙均未获得过半数的赞成票，另选人丁获得51票赞成票，但其中有一张选票，只对3名候选人中其中的1人投了赞成票，对其中的2人投了弃权票，而且在这张选票上另选丁并投了丁的赞成票。按照上述的第一种观点，即弃权后不能另选他人，丁不能当选；按照第二种观点，即弃权后可以另选他人，丁能够当选；按照第三种观点，即弃权后允许、不允许另选他人都合法，若选举办法上明确规定了弃权后不能另选他人，丁就不能当选。若选举办法上明确规定了弃权后可以另选他人，丁就能够当选。若选举办法上没有明确弃权后能否另选他人，那只能靠计票时对“另选他人”的理解而定夺。而这种“没有明确”的情况恰恰是相当普遍的。在同级行政区域之间，或在同一行政区域内不同届别、不同次别的会议选举时，由于对“弃权后可否另选他人”的理解、做法不同，而使得票情况相同的另选人，有的能当选，有的不能当选，即有失选举公平。有人认为上述情况在实践中是很少遇到的，但这种概率大小是不能作为法律规定的设计理由的。所以笔者认为弃权后可否另选他人，相关法律修改时应对“可”与“否”作出明确规定，或由具有解释权的机构以释义、解答形式予以明确。不宜规定弃权后既可以允许另选他人，也可以不允许另选他人。在法律未作出明确规定之前，同一行政区域应在实践中保持对弃权后可否另选他人做法的连续性，最好在相关的条例、规则中明确规定，以保障选举结果的相对公平。

作者单位：安徽省砀山县人大常委会