机动车事故同命不同价_ 终结“同命不同价”，是时候“全国一盘棋”了

邹州法院在湖南首次实施了汽车交通事故赔偿标准的统一考试。 乡州市中级人民法院网站截图

最近，乡州市永兴县法院判定原告郭某以新的汽车交通事故赔偿标准获得了7万多元的残疾赔偿金，不是旧标准的2万多元。 这是湖南首次宗落判的“同命同价”车祸事件。

据新京报报道，“同命同价案”并非孤独的例子。 最近，安徽、陕西、河南等开始了多项人身损害赔偿标准城乡统考。 因此舆论乐观地预测，这意味着人身损害赔偿的“同一生命的不同价格”现象将成为历史。

其实，将事故赔偿称为“生命价”是不正确的。 过去的“同一生命的价格”和现在的“同一生命的价格”都是舆论用语，不是法律用语。 但是，事故引起的死亡赔偿确实来源于生命的死亡，“同命的不同价格”虽然单纯粗暴，但事故赔偿背后隐藏的生命歧视也毫不掩饰地被大众剥夺了。

“同一命令的不同价格”的法律适用规范多指2004年最高法院“关于审理人身损害赔偿案件的法律适用的几个问题的解释”。 根据这一司法解释，死亡赔偿金的标准根据死者户籍的性质，按城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入计算。 支持这一赔偿标准的主要依据是，城乡本来就有差异，司法必须正视市民和农民的可望收入差异。

当时，城乡二元制仍是根深蒂固的观念。 但是，随着户籍制度的进一步开放，特别是2014年户籍上的农业和非农业的区别被取消，这个城乡的二元制基础已经出售。

所谓“生命值”(死亡赔偿金)，与其说是生命的“价格”，不如说是对生命的敬畏和对生者(死者的近亲)的安慰。 生命是极其珍贵的，出现在司法审判中的“生命的价格”，是对无法挽回的生命的最后补偿，不应以制度上不同的身份分为369等。

把市民和农民的身份作为死亡赔偿金的计算基准，其实是人为组成的不同。 如果“生命价格”的城乡有合理的区别，为什么同样的事故赔偿，医疗费、错误费、护理费、交通费、住宿费等，市民和农民没有区别呢？

其实，15年前，广东省高院在交通事故赔偿中提出了研究意见“受害者的户籍在农村，但是交通事故发生时，城镇已经住了1年以上有固定收入，计算赔偿额时按城镇居民的标准处理。” 尽管这里的“同命同价”还有很多条件，但至少是个好开端。 在一部分地方法院，为了应对社会关心，也有统一“同一命令同价”的例子。

在立法中，消费者权益保护法、国家赔偿法等国家层面的立法，陆续实现了死亡赔偿标准的统一。 2009年《侵权责任法》第17条明确规定:因同样侵权行为造成多人死亡的，可以以同样金额确定死亡赔偿金。 然而，在“同一生命等价”越来越受到社会公认的今天，司法实践中的“同一生命等价”仍然局限于某些法院，这与司法所追求的公正相矛盾，与民意的期待也有距离。

我国是法制统一国家。 十几年过去了，人身损害赔偿中的“同等生命价值”还不应该停留在个别法院的试行中。 这除了“同一命令的不同价格”之外，还产生了“同一事件的不同判决”这一奇怪的现状。 有农民不幸死于某试验法院所在地，死于与市民“等价”的某非试验法院所在地，死于与市民“不同价格”。 无论法律上还是道理上，自己都很难说。

因此，从试行到“全国一局”，不在身份和地区评价生命是行动的时候。

□王琳(法律学家)

编辑孟然校对李项玲