法治专业主义与民间朴素正义的追求并不矛盾。 需要通过流畅的渠道收集民间意见，使司法解释更好地恢复法律的本义、常识。
最高检查官方网站的屏幕截图
社说
5月13日，最高人民检察院发行了修订的《最高人民检察院司法解释工作规定》(以下简称《规定》)。 其中亮点众多，明确立法、修改、废除后，相关司法解释与现行法律规定相矛盾的内容自动失效，最高人民检察院应当立即修改或废除相关司法解释。
最引人注目的是“关系到广大人民群众身边利益的司法解释，由检察决定，可以在报纸和网络等媒体上公开征集意见”。 这为司法解释表达“司法是民”提供了有效的民间参与途径。
法律规定公民的权利、义务，只有立法机关行使立法权，要解决“具体适用法律的问题”，就必须制定司法解释，根据《立法法》的规定，最高法和最高检察院只能在各自的职权范围内行使。 司法解释不是现行法律的“超越”，而是明确具体法律概念外延的确定、法律性质，司法解释更好地表现法律意图，更紧密地结合法律与现实，避免法律空转的尴尬。
立法应体现民意，司法解释也应体现民意，呼吁不公正的国民声音依法纳入司法解释工作。 “司法为民”是司法解释工作的逻辑起点，也是司法解释的目的，最终将司法解释建立在坚实的法律、人心的基础上。
《最高人民检察院司法解释工作规定》其实经历了2006年、2015年的两次修订，这是第三次修订。 高频率修订也全面推进了我国不断推进的司法改革、依法治国进程，通过互联网传播模式与民意―司法高频交流直接相关，阐明了司法描述修订过程的正义。
本次“规定”以“以人民为中心”的原则体现在一些条款中，重视民众对事物关心自身利益的司法解释而充满爱意。 《规定》第九条表明，全国人大代表、全国政协委员提出制定司法解释的议案和建议，有关机构、社会团体或其他组织和公民提出制定司法解释的建议，可以作为司法解释的立足点。
第十五条司法解释意见稿应提交全国人大有关专门委员会或全国人大常委会有关工作机构征求意见。 这些充分体现了最高检察官制定司法解释的“开门心”，制定解释的动议不仅可以从检察系统的内部，也可以从外部相关机构、社会团体以及公民个人提出制定司法解释的建议。
法治专业主义与民间朴素正义的追求并不矛盾。 需要通过流畅的渠道收集民间意见，使司法解释更好地恢复法律的本义、常识。 在以往的案例中，特别是死刑标准、正当防卫适用范围、未成年人欺凌问题，舆论混乱，对于司法机关的积极应对，正确比较司法标准和民间的诉讼非常重要。
此次新规则实施后，关于民生利益的司法解释在最高检查中表示:“开放门户，倾听民间诉讼，回应民间关心。 “开门制定司法解释”有助于增强人们对公平、正义的获得感。
编辑:井彩霞校对:支付春切