未经证实的科学理论能被哲学宇宙学家视为深度分析吗

科学值得敬畏的一个重要原因是它对待灵感和猜想的方式。科学提出问题，并寻求得到证实的答案。这将科学与哲学分开:可证伪性和实验性。物理学家在半个世纪前就理解了希格斯玻色子，但是为了在现实世界中观察它，我们仍然在一台机器上花费了90亿美元——直到我们相信希格斯玻色子可能是真的。

尽管物理学，尤其是宇宙学很有趣，但它也是一个危险的区域，科学和哲学之间的界限模糊不清。最近，《自然》发表了物理学家希尔克和埃利斯的一篇尖锐文章。文章指出，弦理论和多元宇宙等特别酷的理论已经超越了可证明性。我们既不能触及弦理论的更高维度，也不能观察到我们预期的可能的多元宇宙。这些理论的情况就像是世界和地狱中间的“炼狱”，总是夹在概念和事实之间。

根据定义，弦理论和多元宇宙是公开挑战性的实验。宇宙学圈的一些声音认为弦理论和多元宇宙等概念应该免除实验论证，但希尔克和埃利斯认为，如果它们被免除，科学本身的完整性将受到威胁。

他们认为，“当一些政治家和原教旨主义者(不局限于某一宗教)对气候变化和进化等科学结论提出质疑时，关于科学的核心-灵魂之争就开始了。这种对人们对科学的信心和基础科学本质的损害必须通过科学界和哲学界之间更多的对话加以控制。”

宇宙学家兼作家辛·卡尔(Sheen Carr)反对，认为一个猜想如果足够精炼，并且其解释力不需要其他实验的支持，就可以免于实验论证。例如，弦理论可能是唯一能统一自然界四种基本力的理论框架:万有引力、电磁相互作用力、弱相互作用力和强相互作用力。因此，弦理论至少包含了一些真理，尽管这个真理不能被作为一个整体的实验所证明(超对称性不能证明弦理论)。

这场运动的另一个声音来自哲学家和理论家理查德·大卫。他认为概率在必要时可以作为一个实验。也可以使用贝叶斯分析来确定一系列事实是否可以形成一个理论。如果概率足够好，我们甚至可以直接放弃测试过程，因为大卫认为“没有人能找到更好的解释”，而历史证明“没有选择的理论往往是最可行的”，所以弦理论应该被判断为是合理的。

本质上，大卫认为理论发现可以作为基础理论的证据。如果我们有条件进行这样的实验，实验结果可能和我们预测的一样——因为概率和数学告诉我们的。希尔克和埃利斯认为，科学必须更加严格，理论观点不能未经论证就简单地融入科学。

多元宇宙理论的情况类似。关于宇宙常数的解释(为什么我们所处的宇宙如此特殊，以至于对人类来说一切都“恰到好处”)，多元宇宙相信有无数的宇宙，其中包含所有常数和所有可能性的所有变化。从来没有真正做出选择，只有一个新的宇宙被创造出来。就像电影《没有姓的人》一样，当面对午餐是吃拉面还是煎饼水果的问题时，我没有做出宏观的选择。在一个宇宙中，我中午吃拉面，而在另一个宇宙中，我吃煎饼水果。同样，有一个宇宙的强大力量不足以到达原子核。

希尔克和埃利斯写道:“数百亿个宇宙——数百亿个星系，数百亿个我们自己——在数量上正在增加，但我们无法与它们或它们取得联系，也无法验证它们的真实性。”。“如果在其他宇宙中还有另一个我，并且有无数这样的宇宙，哪一个是我现在正在经历的“我”？有没有一个版本的“我”认为它比其他版本都好？如果一个“我”相信多元宇宙，而另一个“我”不相信这个理论，我怎么知道多元宇宙是否真实算了吧，我想到的这个问题没有尽头。让我们给飞达时间考虑一下。

两人认为后实证科学是一个矛盾。量子力学和相对论等理论成果非常好，因为所做的预测已经过测试。

科学高地正处于关键时刻，一大群伪科学家正在煽动人们试图占领它。正如文章中提到的，我们的最终答案是一个简单的问题。什么样的观察或实验结果能让理论家相信他的理论是错误的？如果没有，那么这个理论就不科学。

如果对文章有任何评论，请在评论区留言。如果你喜欢，我可以表扬这个收藏，并多加注意。