此次疫情发时间_舆论追问，此次疫情，高福院士及CDC有没有被冤枉？

当舆论也指向国家疾控中心主任高福院士时，高院士和疾控中心有没有受委屈？

1。疾控中心有权发布疫情信息吗？

中国疾病预防控制中心是科研机构+事业单位+公益机构它的权力显然受到法律的限制。

各级疾病预防控制中心的职责在《中华人民共和国传染病防治法》第二章第十八条中有明确规定:

请那些冤枉或陷害疾病预防控制中心科学家的人仔细阅读以上汉字。各级疾控中心负责规划、收集、分析、预测、调查、评估、识别、推广、培训、研究、咨询、

。这些词是什么意思？意思是:疾控中心是科研机构+公益机构+政策咨询机构。这不是政府的一个部门除了上面列出的中心谓词之外，

还有一个“报告”功能本“报告”应报告给疾控中心下的相关政府部门，即卫生与健康委员会，而不是公众，也不是您。用于公共官方文件的术语不是“报告”，而是“公布”

那么，如何向公众发布疫情信息？

传染病防治法第三章第33条和第38条用白纸黑字写得很清楚:

第一步，疾控中心向政府报告；

第2步，政府向社会公布

因此，疾控中心无权依法直接向社会发布信息，发布是违法的。

事实上，高福院士和疾控中心的科学家们以合格甚至优秀的方式履行了作为疾病控制人员的法定职责，并及时向卫生保健委员会提交了报告。只有到那时，卫生和健康委员会才能向前迈进，并得到政府采取的所有行动的支持。自称高福院士的学生在豆瓣上说，疾控中心的真实报告时间是12月:

2。疾控中心有权力下结论吗？有些人可能仍然会问

:疾控中心是否及时报告了疫情信息，但他们是否及时报告了“人与人之间的传播”这一重要结论？他们只是为了发表论文而报告表面信息，却隐藏了最重要的数据吗？对

的回答是:我当然及时报道了，当然我不只是想到了报纸。

“人际传播”，第一层是“科学事实”，第二层是“社会认知”记住这两个词作为一个科学事实，

需要不断大胆的假设和仔细的验证。没有足够的证据，人们不能轻易得出科学结论。没有足够的同行评审、充分的讨论和科学家团体的交叉询问，就不能轻易断言“人与人之间的传播”是一个科学事实。

然而，人与人之间的传播作为一种社会认知，有着不同于科学标准的标准，而这一标准不是由科学家主导的，而是由政治家主导的。

这也是为什么《传染病防治法》规定流行病信息应该由政府而不是疾病控制科学家向公众发布。政府需要综合考虑各种风险，做出最有利于整个社会机体健康运行的决策。

和这个责任，科学家没有权利干涉具有基本社会学知识的人会明白，现代社会的基本特征是等级制度、高度分化的社会分工、每个环节中明确的权力和责任、一个环节不能干扰另一个环节、整个社会有机体能够有序运行

这意味着，如果一个现代人充分理解这些基本常识，即使他从未读过《传染病防治法》，对中国的疾病预防和控制体系一无所知，他也绝对不会怀疑是否是疾病预防和控制科学家根据当前的防疫和控制形势及时地发布了这一罪行。

因为，在现代社会中，科学家和疾病防治机构只能承担与科学事实相关的责任，而不能承担与社会认知相关的责任。科学事实的鉴定和社会认知的鉴定在现代社会中早已分离，是不同专业机构和专业人员的责任。

，也就是说，科学家和疾控中心只有权力和能力为科学意义上的“人对人”得出结论，但他们没有权力或能力为社会认知意义上的“人对人”得出结论。

为了证实这一点，我特意找了一个好朋友来询问现实是否真的按照这个逻辑运行。他的父亲是一位著名的疾病控制专家。他给我讲了这样一个故事，读者可以自己理解:

可以看出有两个结论:技术结论，由科学家控制；官方的结论是它由政府控制。

，也就是说，疾控中心和高福院士只能在学术期刊上对人与人之间的传播作出结论，急于发表论文=尽快研究科学结论，这是负责任的体现。

的科学家不能对公共媒体中人与人之间的传播妄下结论——除非他们受到政治家的委托。

3，“社会认知”并不等于“科学事实”

疾控中心的科学家在电视上发言，这实质上是向公众解释“社会认知”背后的“科学事实”。

作为一名科学家，如果他不善于做科学研究，每天写论文和发表论文，但他总是在社交媒体上发表长篇大论，即使他是对的，他也会被整个学术界所鄙视。

因为学术期刊是讨论科学事实的地方，人们可以把学术期刊理解为科学家的微信

你公司的事情自然应该在你公司的微信或打钉钉等特殊群体中说。如果你想出去在社交媒体上发言，你应该首先考虑这样做的后果，或者寻求老板的授权。

也是科学家的真理。一旦一个科学家发表了公众意见，他必须考虑他的“科学事实”是否能被公众意见加工成“社会认知”。此时，他必须清醒地思考自己是否有权创造社会认知，以及这会带来什么后果。

除非有能力创造社会认知的组织授予他这种权力。

这就是为什么1月20日，公众在中央电视台看到钟南山院士像一个老人一样，认真向公众讲述疫情防控情况。这当然是卫生和安全委员会授权的结果。

是如此严谨和专业。结果，他老爸的话在一定程度上被微博和央视新闻扭曲了:

显然是“1月20日之前的新冠状病毒没有非典最严重的极期传染性”。因此，央视和微博将其理解为“传染性不如非典”，甚至“传染性不如非典”

结果现在，越来越多的论文开始证明新的冠状病毒比非典更具传染性。如果没有视频证据，人们还会让钟院士或“以前研究中犯了错误的科学家”再次承担责任吗？因此，

表明，如果科学家参与“社会认知”的制造，即使他们被授权，如果他们不小心，他们也可能有各种信息偏差。

这就是为什么科学家经常对媒体非常谨慎。这也是为什么钟南山院士被允许在公开场合发表如此重要的演讲，而不是其他更年轻、声望更低的科学家。

，但是，根据最新的进展，底部很快就露出来了。今天，所有官方媒体都发布了很多信息。我们仍在等待官方的解释。我相信对这样一件大事总会有令人满意的解释。