问诺贝尔奖获得者，如果他反对像工程这样的科学管理，会带来什么启示？

2019年诺贝尔生理医学奖将于10月7日宣布。哈佛医学院达纳-费伯癌症研究所的威廉·凯林、牛津大学和弗朗西斯·克里克研究所的彼得·拉特克利夫以及约翰·霍普金斯大学医学院的格雷格·塞门扎获得了该奖项。

据报道，这三位新获得诺贝尔奖的获奖者早在2016年就获得了拉斯克基础医学研究奖(Lasker Prize for Basic Medical Research)，被称为“诺贝尔奖风向标”。在拉斯克颁奖典礼现场，他们反思了自己的成长、科研经验以及科学与应用的关系。威廉·凯利说，人们一再呼吁管理像工程这样的科学，将财政支持与研究的预期结果和影响联系起来。这令人不安，因为管理工程项目的许多有效做法与卓越的科学背道而驰。例如，对于大型工程项目，团队建设和一致的目标通常是至关重要的。早期的科学研究通常是由有创造力的人推动的，他们追随好奇心，沿着自己的科学路线探索。迫使科学家组成团队，并限制他们在预先定义的可交付成果范围内，最终会导致从众心理，扼杀变革性发现通常需要的“异端”。

“工程思维”一般是计划思维，即按计划完成项目目标，只有成功，不能失败。根据工程思维，科学家在申请项目时，必须准确地写下项目完成的时间节点，并在一定时间内取得阶段性成果，而项目发起人必须检查并接受项目的完成。这似乎使科学研究富有成果，但不符合科学规律。谁能预料会有什么科学发现？此外，为了应付检查和移交结果，研究人员不得不花费大量时间填写表格和包装结果。基础科学研究的结果通常是在什么级别的期刊上发表了多少篇论文。因此，学术不端行为，如代表他人写论文、买卖论文等。繁殖。我国医学界发表的论文很多，代写论文的问题也非常突出。近年来，有许多撤回文件的事件引起了公众的注意。

在我国，“工程思维”中还有一个问题，即获得“工程”项目作为研究人员的成果，并且只要获得了“工程”项目就获得学术职称和科研资源，这使得研究人员将注意力集中在获奖项目上，而不是投资于研究。这与日本的诺贝尔奖计划有着根本的不同。2001年，日本提出了一项为期50年的30项诺贝尔奖计划。新世纪以来，18名日本人获得了诺贝尔奖。日本诺贝尔奖项目之所以取得如此显著的成就，是因为尽管它是一个“项目”，但毫无疑问的是，这些项目的入选者都有特殊的学术头衔和身份。这主要是为科学家提供资金并为他们创造良好的学术环境。

2017年，时任国家自然科学基金委员会主任的杨伟指出，“鉴于中国的基础研究已经达到这样一个阶段，我认为是时候期待更多颠覆性的原创性创新了。”他建议，在评价基金项目申请时，应更多地关注非共识项目。所谓的不一致代表着一种颠覆性的观点，这种观点可能包含着源头创新。杨伟的分析。“过去，中国的项目评估标准通常是学术共识型的，评估和评分时会考虑平均值。但是，在对基金申请进行评估时，应更多地关注评估分数的差异，并更多地关注评估意见不同的项目。”