为了完成贷款任务，广州农业商业银行四名员工非法放贷1.9亿元！结果1.32亿人未痊愈。
图片来源:照片拍摄网络(图片与文字无关)
最近，司法文件网发布了一项刑事裁决。
其中，据披露，广州农业商业银行四名银行员工违规发放贷款1.9亿元，贷款本金与裁决收回金额相差1.32亿元。
值得一提的是，根据裁决，这四名员工实际上是要完成银行贷款的任务。这四名员工没有严格审查其办理或批准贷款的借款人的身份信息、目的、还款能力和还款方式，致使许多借款人获得贷款但无法在期限内偿还贷款。其中，
甚至贷款人逾期贷款也得到世行员工的帮助，通过借入新贷款、偿还旧贷款和重组贷款来延长贷款期限。
1.32亿英镑未偿还，原因是非法贷款
根据判决，这起涉及1.8亿元的案件是由四人所为，分别是负责贷款业务管理、贷款审批的业务经理李小明，以及广州农村商业银行股份有限公司微金融部奥园广场小额贷款中心(以下简称“奥园小额贷款中心”)负责贷款业务处理和贷前调查的三名业务经理黄沃琪、李洁新、梁某。
2014年3月至2015年4月，黄富治、黎杰鑫等管理并经李小明批准的72名借款人分别成功获得贷款100万元，共计7200万元。
2015年4月后，上述贷款的实际借款人李某在资本链中出现问题，贷款逾期。黄副总、李洁新和李小明通过借入新贷款、偿还旧贷款和重组贷款帮助他延长了贷款期限。其中，被告黄沃琪向48家贷款机构发放了4800万元贷款，李洁新向22家贷款机构发放了2200万元贷款。
截至2017年4月，黄沃琪承担的部分贷款本金与收回金额的差额为3059.26万元。李杰新承担的部分贷款本金与收回金额相差1735.6万元。
2014年6月至2015年3月，84名经梁振英管理并经李小明批准的借款人成功获得贷款各100万元，共计8400万元，逾期至2015年5月。
截至2016年10月20日，收回贷款本金总额1603.65万元，收回利息555.4万元。贷款本金与收回金额相差6241.8万元。
2014年10月至2015年5月，由李洁欣管理并经李小明批准的34名借款人成功获得34笔贷款，总金额为3370万元。这34笔贷款逐渐逾期。
截至2017年8月1日，共收回贷款本金609.41万元，利息582.26万元。贷款本金与收回金额相差21，783，300元。
据《国家商报》记者统计，由黄富治、李洁新、梁某办理的李小明批准的贷款总额为1.9亿元，贷款本金与裁决收回金额的差额为1.32亿元。
图片来源:照片拍摄网络(图片与文字无关)
二审判决维持原判决
原审法院认定，被告李小明、黄副总、李洁新无视国家法律，作为银行工作人员，违反国家规定发放贷款数额特别大，造成特别重大损失，均构成非法发放贷款罪。被告李小明在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告黄沃琪和李洁新作为共犯起次要作用，并被减轻处罚。被告黄沃琪在犯罪后自首，并如实供认了自己的主要罪行。他自愿投降，受到了较轻的惩罚。被告李杰新自愿出庭认罪，并被从轻处罚。原法院根据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条和第五十三条的规定裁定:
一、被告李小明被判非法发放贷款，判处有期徒刑6年，并处罚金15万元。
2.被告李洁新被判非法借贷罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金十万元。
3.被告黄沃琪因非法发放贷款被判有期徒刑四年，并处10万元罚款。
一审判决(制图:国家商业日报)
宣判后，李小明、黄副总和李杰新不服一审判决提起上诉。李小明拒绝接受一审判决，并上诉称自己不是主犯。一审判决对他施加了过度的处罚，并要求减刑。
黄沃琪和李杰新拒绝接受一审判决。他们上诉说一审判决对他们的判决太重，并要求减刑。广东省广州市中级人民法院(以下简称“广州市中级人民法院”)作出如下综合判决:上诉人李小明作为小额信贷中心业务主管，负责贷款业务管理和贷款审批。此外，他只有权批准澳远小额信贷中心100多万元的贷款。在这种情况下，他的地位和作用明显高于同一个人。一审判决认定他是主犯，没有任何不当之处。上诉人李洁新第一次没有自首，而是被调查机关传唤到庭。在2016年10月25日的第一次讯问记录中，李洁新明确否认自己知道客户提供的贷款是虚假的，没有认真检查核实客户信息，没有按照相关规定核实客户的还款能力，在公安机关第二次网上追查此案后，仍然没有如实认罪。尽管李洁新在一审中认罪，但他既没有自首，也没有作出真实的陈述。因此，一审判决的结论是，他不构成自愿投降，也没有不当。(三)上诉人非法发放贷款的犯罪行为在犯罪时给受害人单位造成了数亿元的经济损失。上诉人李小明在一审期间拒绝认罪，一审判决仅判处他六年徒刑。一审判决认定上诉人黄沃琪和李洁新为共犯，考虑了两人认罪态度和自首情节，减轻了处罚。与梁某(未被认定为从犯，只是从轻处罚)相比，一审判决没有对三名上诉人实施不当处罚。
广州市中级人民法院认为，上诉人李小明、黄富治和李杰新无视国家法律，作为银行工作人员，违反国家规定发放贷款。数额非常大，造成了极其严重的损失。他们的行为都构成非法发放贷款的罪行。广州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。